fbpx
Foto: Stefan Verkerk Fotografie

Opheffen overwegen duurt in dit tempo twintig jaar

13 dec 2021 8:30

Als de ontmanteling van onbewaakte spoorwegovergangen het tempo van 2020 aanhoudt, duurt het nog twintig jaar voordat alle onveilige overgangen uit Nederland zijn verdwenen. Dat is te lezen in het Jaarverslag Spoorveiligheid 2020 van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT), de toezichthouder van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.

Veiligste spoor van Europa

In 2020 zijn 24 onbewaakte en tien bewaakte overwegen opgeheven. Ook zijn er tien onbewaakte overwegen van beveiliging voorzien. Daarmee zijn er minder overwegen opgeheven dan in 2019, toen 42 overwegen werden opgeheven en er drie werden beveiligd.

Ondanks dat het Nederlandse spoor tot de veiligste in Europa kan worden gerekend, zijn er volgens de ILT nog verbeteringen mogelijk om nieuwe slachtoffers te voorkomen. Vorig jaar vonden er twintig zware ongevallen plaats op het spoor, waarvan tien bij een overweg. Bij alle ongevallen samen kwamen in totaal acht mensen om het leven, raakten drie mensen zwaargewond en elf mensen lichtgewond. De aantallen ongevallen en slachtoffers lagen iets lager dan in 2019, toen er elf dodelijke slachtoffers vielen.

Het aantal slachtoffers is ten opzichte van eerdere jaren laag. Dat komt door de coronamaatregelen, waardoor treinen vorig jaar acht procent minder kilometers aflegden dan het jaar ervoor. Reizigers hebben in 2020 80 procent minder kilometers afgelegd per trein, meldt ILT. (NS meldde een afname van 55 procent).

Aanpassen wet

Het kabinet wil de spoorwegwet wijzigen om daarmee de veiligheid bij onbewaakte spoorwegovergangen sneller te kunnen verbeteren. Het wil dat de Rijksoverheid de bevoegdheid krijgt om onbewaakte overwegen op te heffen of om te kunnen opleggen dat ze moeten worden aangepast. Nu ligt de bevoegdheid nog bij de gemeente waarin de overweg ligt.

De Tweede Kamer uitte deze zomer nog kritiek dat het opheffen van overwegen te langzaam duurt. Toen gaf het kabinet aan te verwachten dat de onbewaakte overwegen eind 2023 zijn opgeheven. Particuliere overwegen vallen daar echter buiten, en ook daar gebeuren ernstige ongelukken. Het ontmantelen van de particuliere overwegen zal veel langer duren, vandaar ook dat de inschatting van ILT afwijkt van de kabinetsplanning.

Stoptonend sein

De Inspectie meldt verder dat er in 2020 in totaal 95 keer een stoptonend sein (STS) werd gepasseerd. Dit is beduidend minder vaak dan het jaar ervoor (142). In twintig gevallen (21%) passeert het spoorvoertuig niet alleen het sein, maar ook het achterliggende gevaarpunt waar de kans op een botsing aanwezig is. Deze categorie van STS-­passages is in aantal eveneens afgenomen ten opzichte van 2019 (34). Vooral op rangeerterreinen zijn minder STS-passages.

(c) ANP / Treinreiziger.nl

25 gedachten aan “Opheffen overwegen duurt in dit tempo twintig jaar”

  1. B. Verhoeven schreef:

    “De Tweede Kamer uitte deze zomer nog kritiek dat het opheffen van overwegen te langzaam duurt.”. Iets duurt te lang of het gaat te te langzaam.

  2. Simon schreef:

    Ingrid Thijssen, de voorzitter van VNO-NCW, zei onlangs in een interview; “We zijn als Nederland gewoon niet zo goed in uitvoeren”.

  3. Guus schreef:

    Klein typfoutje denk ik:
    “De Inspectie meldt verder dat er in 2020 in totaal 95 keer een stoptondend sein (STS) werd gepasseerd.”

  4. hanzeboog2012 schreef:

    Quote:

    Als de ontmanteling van onbewaakte spoorwegovergangen het tempo van 2020 aanhoudt, duurt het nog 20 jaar voordat alle onveilige overgangen uit Nederland zijn verdwenen.

    De norm om onbewaakte spoorwegovergangen te vervangen is hoe druk die spoorwegovergang gebruikt wordt. En de hoe groot de kans op een botsing is tussen treinen vs. overig verkeer.

    In Dalfsen botste een trein ook op een voertuig bij een onbewaakte overgang. De treinmachinist had te laat pas zicht op de voertuig. En de voertuig kon niet tijdig over de spoorwegovergang. Betere afspraken tussen gebruiker van bijzonder materieel en ProRail kan meer ellende voorkomen.

    1. Arjan schreef:

      Bij Dalfsen was het een bewaakte overweg. Het voertuig was echter langzaam en kon met zijn snelheid niet tijdig van de overweg af toen de bomen omlaag gingen.

    2. dries molenaar schreef:

      Dat een machinist nog iets zou kunnen doen is een illusie. Met 30km/h rijden ze nog op een truck die een parkeersteek aan het maken is.
      Wanneer het remvermogen niet verhoogd kan worden kun je net zo goed een automaat laten rijden. Ook in het open veld.
      Vreemd genoeg weet men wel te stoppen om een schaap uit de sloot te halen of een zwaan van het spoor te helpen.

  5. Henk van Velden schreef:

    Er is al jaren nog slechts één bewaakte spoorwegovergang in Nederland (vlak bij station Roermond).
    Dat journalisten en kamerleden niet weten wat “bewaakt”, “onbewaakt maar met aktive waarschuwing (AHOB)” en “alleen met hekken en andreaskruisen beveiligd (NABO)” betekent is erg genoeg. Maar een site als deze zou toch de correcte aanduidingen kunnen gebruiken.

  6. dries molenaar schreef:

    Het moet toch mogelijk zijn een standaardontwerp voor een voetgangers en fietstunnel te maken dat in de buitengebieden betrekkelijk eenvoudig uit te voeren is. Eén voor zandgronden en een ander voor polderland.
    Het probleem zal wel regelgeving zijn. Zodra je zoiets wil maken komen er eisen bij zoals toegang voor voertuigen waardoor het ding veel te groot en duur wordt. Ook worden mensen bang waardoor je voorzieningen moet treffen om sociale angst tegen te gaan.
    Een één rijbaan of twee rijbaanstunnel standaardontwerp is ook goed mogelijk. Hier is tegenwoordig vijf meter vrije hoogte vereist.

    Vanwege de bovenleiding hoogte is het lastig om bruggetje te maken die ook weer dezelfde eisen krijgen en die vandalisme mogelijk maken.

    1. Anoniem schreef:

      De meeste onbewaakte overwegen worden door landbouwvoertuigen en buurtbewoners gebruikt. Dan heb je weinig aan een voergangerstunneltje.

      1. dries molenaar schreef:

        wie zegt dat? Het gaat ook om veel recreanten die geen zin hebben te wachten of te oud om alles nog te zien.

  7. Juriaan schreef:

    Niks nieuws, alles hier duurt twintig jaar.

  8. Ibo de Joode schreef:

    Ook op beveiligde overwegen gebeuren ongelukken. Ik zou graag willen weten hoeveel ongelukken er op beveiligde overwegen plaatsvinden t.o.v. onbeveiligde. Het is waanzin om ten koste van alles naar 0 ongelukken te gaan. Zelf kruizen we lopend over LAW wandelpaden af en toe een spoorlijn. Je moet wel oerdom zijn als je hekwerken / andreaskruisen passeert om dan in een doodstil landschap onder een trein te komen.

    1. Dries Molenaar schreef:

      Op niet bestaande overwegen gebeuren geen ongelukken. Opheffen is weghalen, dan een vervangende voorziening en die gebruiken. In dorpen worden ook overwegen vervangen door tunnels waarbij meerder overwegen weg kunnen en de routering gewoon veranderd wordt. Gemeentes met zulke situaties moeten gewoon geholpen en gedwongen worden.

      1. Johan schreef:

        Bij wandelpaden gaat het meestal om het opheffen van overwegen. Als je halverwege een wandelroute 2km moet gaan omlopen over een asfaltweg naar de eerstvolgende tunnel is the lol er wel vanaf.

  9. Rudy schreef:

    De afgelopen jaren is er een bizarre vorm van risico management gekomen. In de goede oude tijd werd je geacht zelf uit je doppen te kijken en je verstand te gebruiken. Het leven is vol risico’s en je kan ze niet allemaal op nul krijgen.

    Met verbazing heb ik naar wegwerkzaamheden gekeken. Een fietspad was afgesloten en ooit was een bordje fietsers oversteken voldoende. Nu staan er twee verkeersregelaars de fietsers (een paar per uur) te helpen die een kilometer verderop dezelfde weg op eigen risico moeten kruizen.

    In mijn dorp is een overpad met schrikhekken recentelijk vervangen door een AHOB voor voetgangers op een plaats waar treinen 2×2 treinen per uur hooguit 40 kmh rijden en er nagenoeg geen enkel veiligheidsrisico is.

    1. dries molenaar schreef:

      krankzinnige oude mannen praat. het laten bestaan van gevaarlijke situaties is volkomen onverantwoordelijk bestuur.
      In mijn jeugd zijn er een paar kinderen gesneuveld bij een gevaarlijke situatie vlak bij huis. Eigenlijk zou het gemeentebestuur en de ambtenarij van toen alsnog gerechtelijk vervolgd moeten worden.

      1. Rudy schreef:

        Leg mij maar eens uit waarom een AHOB veiliger is dan schrikhekken bij een overpad. In beide gevallen kan je ongehinderd voor een aanstormende trein lopen. In beide gevallen moet je uitkijken: of naar brandende knipperlichten of naar een aanstormende trein. Als je je stupide gedraagt, kan je in beide gevallen de dood vinden en in beide gevallen helpt het niets tegen spelende kinderen.

        Als ik mee ga in jouw veiligheidsdenken, dan moeten we weer terug naar de volledig afgesloten overwegen. De seinen mogen niet eerder groen worden dan nadat een detectiesysteem heeft geconstateerd dat niets of niemand op de overweg een obstakel kan vormen. Ze moeten die criminelen die halve overwegbomen hebben uitgevonden vervolgen voor nalatigheid met de dood als gevolg.

        Trouwens, wanneer komen er de hoogst noodzakelijke perron hekken. Je zou maar eens van het perron voor een rijdende trein kunnen vallen.

        1. Dries Molenaar schreef:

          In Japan heb je inderdaad perronhekken. Die zouden hier ook wel eens ingevoerd mogen worden. Alleen heb je dan machinisten (beter robots) die op de goede plek stoppen. In Japan geen probleem maar hier zal het personeel dat niet kunnen en willen.

          Het hele idee dat je bij een kwart van de kilometers maar moet leven met 3000 doden per jaar vanwege uw aangehangen zelf uitkijken is volkomen geschift.

        2. Dries Molenaar schreef:

          Uw spelende kinderen zijn gewoon kinderen die naar school gaan. Vroeger gingen die gewoon op de fiets. Vanwege het verkeer besluiten ouders om de kinderen maar met de auto weg te brengen.

      2. Heimen Stoffels schreef:

        Ik ben het anders met Rudy eens. En als 29-jarige ben ik misschien geen broekie meer, maar ook nog lang geen “oude man”.

  10. Tonny schreef:

    Veiligheidsextremisme, daar gaat veel geld aan op! Laten we eerst op de openbare weg en op het spoor maar dezelfde maatstaven aanhouden, zul je zien dta 98% van de focus op automobielen hoort te liggen.

  11. A.M. Berben schreef:

    Laat de wet worden aangepast en daarin worden opgenomen dat onbewaakte overwegen niet meer worden toegestaan. Vervolgens wordt bij de rijksoverheid de macht neergelegd om te besluiten of een onbewaakte overweg wordt voorzien van bewaking of dat deze gesloten wordt.
    Tegelijkertijd wort het criterium om belanghebbende te zijn in een bezwaarprocedure nog eens heel helder omschreven waardoor alleen zij die een rechtstreeks belang hebben in zulke procedures nog kunnen ageren.
    Dus geen wandelaars of fietsers meer!

    1. Johan schreef:

      Dan blijven natuurlijk juist wandelaars en fietsers over als belanghebbende. Hoe trager het vervoermiddel hoe bezwaarlijker een omweg van gelijke afstand is.

  12. A.M. Berben schreef:

    @ Rudy: Uit uw reactie kan ik slechts opmaken dat er aan u heel veel is ontgaan tussen de goede oude tijd en nu!
    Niet alleen is de verkeersintensiteit enorm toegenomen, maar ook de bevolkingsdichtheid om nog maar te zwijgen van verschillen in levensstijl tussen toen en nu.
    Wat u veiligheidsextremisme noemt, noem ik gewoon het nu rekening houden met voornoemde factoren en uw stelling wordt er niet kwalitatief beter op wanneer u overdrijving gaat zoeken om zo uw gelijk te vinden want uw reactie blijft gebaseerd op de ontkenning van de voor ons allen geldende realiteit.

    1. Anoniem schreef:

      Het blijft volledig doorgeschoten veiligheidsextremisme tegen onbedekte kosten.

Laat een antwoord achter aan Rudy Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.