fbpx
Archief / elders. Foto: Stefan Verkerk

Sluiting Gelderse overgang verloopt moeizaam

27 jul 2022 20:57

Het ziet er nog niet naar uit dat de gevaarlijke spoorwegovergang in de Vordense buurtschap Linde binnenkort wordt gesloten. Dat meldt de Gelderlander.

Onderhandelingen tussen spoorwegbeheerder ProRail en landgoedeigenaar Hans Melchers hebben tot niets geleid. ProRail schakelt daarom in augustus de hulp in van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. “Het is een zaak die momenteel niet tot een oplossing lijkt te komen.”

In mei vond op de onbewaakte spoorwegovergang nabij de Onsteinseweg een ernstig ongeluk plaats, waarbij een trein op een bedrijfsbus botste. De trein, met daarin tachtig passagiers, raakte daarbij van de rails. De bestuurder van het busje raakte zwaargewond.

De onbewaakte spoorwegovergang bevindt zich op het terrein van miljardair Hans Melchers op landgoed Onstein in de buurtschap Linde, tussen Vorden en Ruurlo. Volgens ProRail lopen er al langer gesprekken met Melchers om de onbewaakte spoorwegovergang op te heffen.

(c) ANP. Foto: Archief, elders.

36 gedachten aan “Sluiting Gelderse overgang verloopt moeizaam”

  1. dries molenaar schreef:

    fijn dat zulk soort mensen met hun welvaart vooral voor gewaand eigenbelang opkomt en de evident algemeen belang de middelvinger geeft.
    En burocratisch Nederland staat er bij en kijkt er naar.

    1. Tim schreef:

      Het is een “eigen weg” dus in principe heeft hij er alleen zelf last van.

    2. Serafijn Lampion schreef:

      Nou Dries Molenaar, welk een slag heb jij gemaakt!
      Ik herinner me als de dag van gisteren dat toen jij nog in dat oude kasteel Molensloot woonde wij, een vredelievende assurantiefamilie met lieve dotjes van kindertjes, ook met hooivorken naar buiten werden gebonjourd.
      Tijden veranderen niet, jouw geheugen wel. Mooi om te merken dat je nog ademt oude brombeer

      1. Haagse Harry schreef:

        Brombeer LOL 🙂 🙂 🙂
        Dit soort berichten dragen echt bij tot deze site. Niet.

      2. dries molenaar schreef:

        Ben ik Kapitein Haddock geworden? Komt Bianca ook nog zingen?

        1. aldus in huize Onstein schreef:

          Madonna! Kapitein Karbock! Kom in mijn armen caro mio!… In mijn armen! (dries zegt: neeeee!) Ik wist wel dat je me hier uit zou halen!.. ❤️❤️❤️🚂🚜❤️

  2. Wim Lubbers schreef:

    Ik heb even gekeken op Google Maps en Openstreetmap, maar de afstand tot een bewaakte overweg is nog geen 400 meter. Melchers wil gewoon dwarsliggen, lijkt me. Maar misschien wil hij op deze manier een parallelweg naar die overweg toe afdwingen.
    Als hij op zou komen voor wandelaars die al jarenlang aan de lopende band wandelroutes omgeleid zien worden langs lawaaierige wegen, dan zou ik het nog nobel vinden. Ik krijg altijd een vieze bijsmaak als ik foto’s zie ven een feestende ProRail-directuer bij weer een afsluiting.

    1. Otto schreef:

      Melchers heeft geen enkele behoefte aan opheffing van de overweg en wil geen nieuwe wegen. En hij staat juridisch sterk omdat de overweg op zijn eigen terrein ligt.

      1. johan II schreef:

        Denk dst wel meevalt, ‘juridisch sterk’.

        Het hele denken rond onbewaakte overwegen is aantoonbaar veranderd. Zou me niet verbazen als een rechter zegt ‘handhaven en op 100% of 50% op kosten van Melchior bewaakt maken en onderhouden’ anders ‘opheffen’.

        1. Karel Geerts schreef:

          Wat bedoel je met handhaven? Er is geen enkele wet die onbewaakte overwegen verbiedt, dat is uitsluitend intern beleid van ProRail. Dat Melchers ook nog zou moeten meebetalen is juridisch ronduit kolder

        2. Realisme graag schreef:

          Melchers zal het prima vinden als ProRail de overweg beveiligt. Maar dat wil ProRail niet (kosten, principieel tegen overwegen, precedent). Melchers gaat het er alleen om dat zijn landgoed niet doormidden gesneden wordt.

        3. Brabo schreef:

          ProRail zou het juridisch kunnen gooien op veiligheid alleen is de kans groot dat de rechter (gezien Melchers belang) dat zal stellen dat ProRail de overweg maar moet beveiligen.

        4. johan II schreef:

          Ben gelukkig geen jurist, maar algemeen belang en landelijk beleid van veiligheid voor treinmensen (pasagiers, machinist), als ook van Melchers & kroost wordt inmiddels lijkt me groter geacht als 19e eeuwse rechten op een privé overweg.

          Me-too verandert ook verhoudingen, zelfs de belastingdienst kan met zijn onaantastbaar geachte eeuwenoude rechten niet meer klakkeloos over burgers bulldozeren.

          Is grappig dat betonblok Prorail een spiegel vind in betonblok Melchers, en vice versa. Ben benieuwd wie wint. Hou ons op de hoogte Hildebrand van dit oud-hollandsch feuilleton. En bewaar de filmrechten: er zit een blockbuster in over dynosaurriers of extra terrestials

          Wellicht dat Prorail op het erf naast de overweg ook nog een museum begint in niet meer zo modern realistische kunst.

          Alle 65 plussers met een flex- of kruitvat kaart of elektrische fiets blij!

    2. Tim schreef:

      Wandelaars mogen er sowieso niet komen omdat het eigen terrein is. Het probleem wat Melchers heeft is dat zijn terrein bij opheffing in tweeën wordt gesplitst waarbij hij dan via de openbare weg moet om van het ene deel op het andere te komen

      1. Martinistadjer schreef:

        Dan legt onze miljardair toch gewoon even een tunneltje aan?

        1. dries molenaar schreef:

          Als men wat standaard-ontwerpen had zou men makkelijk een tunnel kunnen laten maken. Die zal wel wat kosten vanwege alle eisen. Het is geen fietstunneltje van vroeger. De minimumhoogte is al een kostenfactor.

        2. Anoniem schreef:

          Onze miljardair vindt de huidige situatie prima, het is ProRail was iets wil veranderen. En in dergelijke situaties is het gebruikelijk dat de vragende partij de rekening betaalt.

    3. Realisme graag schreef:

      Alleen dwarsliggen lijkt me iets te simpel. Iedereen snapt dat als het landgoed door midden wordt geknipt het een flink stuk minder waard wordt.

      1. johan II schreef:

        Nou twee landgoedjes mooi netjes gescheiden levert meer op dan één structureel kreupel geval.

        En wat denken jullie toch allemaal in geld, alsof de rechters nog zo denken als in de jaren van de wederopbouw. Het idee tekort te komen is potsierlijk.
        Nederland barst van het geld, en zeker Prorail en Melchers. Dat is ondertussen het minste argument van een volwassen rechter anno nu. Hooguit een gevolg/uitkomst.

        Dat die krenten Prorail en Melchers waarschijnlijk nog in de 19e eeuw leven en denken dat het daar wel om gaat kan nog een aardige wending geven in dit feuilleton.

        1. Brabo schreef:

          JohanII is overduid geen makelaar.

      2. Anoniem schreef:

        @JohanII
        Als geldt voor ProRail geen rol speelt kunnen zie overweg toch gewoon ombouwen tot mini-ahob?

        1. johan II schreef:

          Ik zeg juist dat geld wél een rol speelt bij ProRail, dat is hun 19e eeuwse mentaliteit, , en waarom ze zo fijntjes met evenknie Melchers dit ritueel opvoeren.

          Dit is ook waarom er zoveel geld in OV gaat en er niks geen enkele ontwikkeling in zit. De inertie ofwel bodemloze put zelve.

          Focus volkomen op de verkeerde plek. Maar wel lekker veilig hoor, denken dan het om geld gaat en je daarom lekker belangrijk vinden en serieus rechtzaken gaan voeren. Ik zou warempel nog liever makelaar zijn en met kreupel landgoed mensen poten uitdraaien.

  3. Eigen weg = openbaar toegankelijk schreef:

    Eigen terrein (‘eigen weg’) is wél openbaar toegankelijk! Alleen als het is afgesloten, of wanneer er een bord staat dat het niet toegankelijk is, dan mag je er niet komen. En als het al 30 of meer jaar niet afgesloten is geweest, of niet aangeduid als een ‘eigen weg’ dan wordt het zelfs een openbare weg. Dan mag hij zelfs nooit meer afgesloten worden.

    1. Otto schreef:

      Dat bord staat er ook.

  4. Nicolaas schreef:

    Ze spelen het ook niet handig bij ProRail. Als ze nou als alternatief op de sluiting een waarschuwingssignaal met de tyfoon voorstellen, kan Melchers kiezen of hij blijer wordt van herrie, of van een sluiting. Zo doen ze het in Zwitserland.

    1. Karel Geerts schreef:

      Het zou goed kunnen dat Melchers daar geen bezwaar tegen heeft want de overleg ligt een heel stuk van zijn huis.

    2. Tim schreef:

      Voor geluidssignalen moet ProRail wel een hinderwet vergunning aanvragen en het is maar de vraag of ze die krijgen.

    3. johan II schreef:

      Ja is leuk, gaan ze elkaar ook nog treiteren en pesten. Echt Oud-Hollandsche cultuur.

      Zo’n misthoorn is briljant (‘zag een schim staan bij de overweg, was het een man of een ezel, of een lijfeigene, wellicht een spook, wandelende tak, maitresse of cameraman, ik weet het niet zeker, moet zoiets ook in een split-second beslissen, maar gezien het tragische ongeval in het verleden en mijn verantwoordelijkheid voor mij 90 passagiers – die nu nog allen leven – en het eventuele spook, was ik toch genoodzaakt de tyfoon in te schakelen’), nood breekt wet elke 30 minuten opnieuw.

      Wellicht dat ze hiermee conducteurs voor NS kunnen werven, want die schijnen blazen op een fluitje te saai te vinden.

  5. Peter Janssen schreef:

    Als hij zoveel geld heeft kan hij zelf ook wel zorgen voor een bewaakte overweg. Ook al is het spoor van ProRail.

    1. Realisme graag schreef:

      De vragende partij die de situatie wil veranderen betaalt en dat is ProRail.

  6. Jan schreef:

    Ik vind het prima als men overwegen wil be veiligen. Maar lukraak dat te doen door ze ontoegankelijk te maken door. Er blokken beton voor te leggen is belachelijk. Last prorail vaker knipperlichten of spoorbomen aanleggen. Maar ja, we zijn nederland en het mag natuurlijk niets kosten dus blokken beton is het gemakkelijkst.
    Dus verzet Melchers en consorten prima

  7. Jan schreef:

    Ik vind het prima als men overwegen wil beveiligen. Maar lukraak dat te doen door ze ontoegankelijk te maken door. Er blokken beton voor te leggen is belachelijk. Last Prorail vaker knipperlichten of spoorbomen aanleggen. Maar ja, we zijn nederland en het mag natuurlijk niets kosten dus blokken beton is het gemakkelijkst.
    Dus verzet Melchers en consorten prima

  8. Martin schreef:

    Wat doet het ter zake dat de heer Melchers rijk is? Gelden er voor hem dan opeens andere rechten en plichten? Als ProRail die overweg kwijt wil, moeten ze dat volgens de geldende wetgeving regelen. Kan dat niet, dan kan het dus niet. Klaarblijkelijk ligt die overweg op privéterrein ook, dus ik kan me voorstellen dat er andere, drukkere overwegen zijn waar ProRail zich beter eerst op kan richten. Natuurlijk is elk ongeval er één te veel, maar zijn er spoorwegovergangen waar nog nooit iets is gebeurd? Laat de overheid dan fors investeren in opheffing van alle gelijkvloerse kruisingen met het wegverkeer (centraal te bekostigen, niet op gemeentelijk/particulier niveau) – zou ik wel voor zijn.

  9. Vic schreef:

    Er zijn twee mogelijkheden om van onbeveiligde overwegen af te komen: opheffen of beveiligen. ProRail wil het eerste, Melchers het tweede. Het is dan natuurlijk niet zo dat ProRail maar even eenzijdig zijn zin kan doordrijven.

    Het kostenverhaal van beveiligen wordt daarbij door ProRail zwaar overdreven, een nieuwe ontsluitingsweg kost al gauw een veelvoud van een mini-ahobje. Maar zo’n mini-ahobje is tegen het interne beleid van ProRail.

    1. Otto schreef:

      In Japan heb je op het platteland zelfs micro-ahobs voor voetpaden van één meter breed.

  10. Joost84 schreef:

    Als mensen gewoon uit hun doppen kijken of niet 24/7 op hun telefoon kijken zijn kunnen de onbeveiligde overgangen gewoon openblijven.

Laat een antwoord achter aan Martin Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.