European Sleeper wint zaak tegen ProRail over dienstregeling voor 2027
07 aug 2026 9:28
Spoorbeheerder ProRail heeft onterecht een capaciteitsaanvraag van European Sleeper voor de nachttrein Brussel – Amsterdam – Praag als te laat aangemerkt. Dat oordeelt de Autoriteit Consument & Markt (ACM) op een bezwaar van European Sleeper hiertegen.
De ACM meldt in een persbericht dat ProRail de aanvraag van European Sleeper als ‘late request’ had aangemerkt, omdat deze na de deadline was ingediend. Late aanvragen worden pas behandeld na het vaststellen van de jaardienstregeling en hebben zo minder kans op succes. European Sleeper diende een klacht in bij de ACM.
Aanvragen paar uur te laat
Het gaat om de aanvraag van treinpaden voor de rit Brussel – Amsterdam – Berlijn – Praag en vice versa voor het jaar 2027. De aanvragen voor dit dienstregelingsjaar dat half december van dit jaar start, moesten voor 13 april 2026 om 23.59 uur binnen zijn bij ProRail. European Sleeper deed de aanvragen een paar uur te laat op 14 april om 2.45 uur en 3.10 uur nadat het nachttreinbedrijf op 13 april 2026 om 23.59 per e-mail ProRail had laten weten een capaciteitsaanvraag te willen doen maar hierbij problemen te ondervinden.
DB te laat met studie
Vervoerders doen de capaciteitsaanvragen in Nederland, Duitsland en België via het digitale coördinatieprogramma PCS. Via dit programma kunnen ze ook haalbaarheidsstudies aanvragen. Als zo’n studie binnen is, kan de aanvraag via PCS worden gedaan, maar in dit geval zou de Duitse spoorbeheerder DB InfraGo te laat zijn gekomen met een aangevraagde studie wat tot problemen leidde bij European Sleeper om de treinpaden tijdig aan te vragen.
ACM: bijzondere omstandigheden
Volgens de ACM was er in dit geval sprake van bijzondere omstandigheden. Volgens de toezichthouder heeft European Sleeper voldoende aannemelijk gemaakt dat de Duitse Infrastructuurbeheerder DB InfraGo ’herhaaldelijk is tekortgeschoten’ in de uitvoering van afspraken over samenwerking. ’’Door vertragingen en fouten in het Europese coördinatiesysteem PCS kon European Sleeper de aanvraag pas op het laatste moment afronden. De ACM vindt dat ProRail de aanvraag daarom niet als ‘late request’ had mogen behandelen. Daarbij weegt mee dat ProRail en andere aanvragers hierdoor geen aantoonbaar nadeel ondervinden’’, schrijft de ACM.
Geen precedentwerking
De ACM benadrukt dat aan het besluit geen ’algemene conclusie kan worden verbonden voor andere situaties’. ’’Het enkele feit dat een (buitenlandse) infrabeheerder te laat is met het opleveren van de resultaten van een haalbaarheidsstudie betekent niet dat een capaciteitsaanvraag die na de deadline is ingediend alsnog in de jaardienstverdeling moet worden meegenomen.’’
ProRail moet de aanvraag van European Sleeper nu alsnog als ’tijdig’ behandelen ’alleen vanwege het samenstel van specifieke omstandigheden in deze zaak’, oordeelt de ACM.
(c) Treinreiziger.nl
bezigheidstherapie met angststoornissen
De eerste Milaan vertrekt 9 sept uit Milaan. Had Brussel verwacht. Italiaanse bakken of ook iets met capaciteits zaken?
Een paar uur en European Sleeper kondigt dit ook aan met gegronde reden. Dat heet gewoon moeilijk doen. Zonde dat onze rechtspraak hiervoor is ingezet. ProRail mag zich opnieuw gaan schamen.
Ja. ProRail is hier natuurlijk ook wel gebonden aan regels. Als zij overschrijding van de deadline toestaan kunnen andere vervoerders weer klagen dat ProRail één marktpartij voortrekt, of bij een volgende late aanvraag deze als precedent wordt gebruikt.
Precies daar draait het om. Pro Rail hoeft zich niet te schamen, ze hebben op deze manier voorkomen dat 1 enkel geval voor alle vervoerders gaat gelden, de ACM heeft dat duidelijk uitgesproken.
Pro Rail heeft gewoon juridisch correct gehandeld.
En dat noemen ze dus een Verenigd Europa ( ? ) als men langs elkaar heen loopt en goede coördinatie en samenwerking achterwege blijft.
Nu maar afwachten of European Sleeper alsnog in 2027 haar diensten kan aanbieden en de geplande aanvraag goedgekeurd kan krijgen in het belang van de consument voor meer (nachtelijke) treinreis mogelijkheden binnen Europa.
Volgens mij hoeven we van deze uitspraak geen drama te maken. Het is een beetje grijs gebied; ze waren te laat met indienen, maar daar kon je wel begrip voor hebben in deze omstandigheden. ProRail heeft gekozen de duidelijke lijn te volgen: te laat is te laat. Anders wordt 3 uur te laat ok, maar waarom dan geen 4 uur. European Sleeper (ES) kan daar vast begrip voor opbrengen maar tekent wel bezwaar aan omdat de gevolgens vrij groot zijn. De ACM beslist in het voordeel van ES, met een duidelijke motivering dat onder deze specifieke omstandigheden wel coulance mag worden verwacht. Dat schept duidelijkheid voor de volgende keer. Soms heb je even een rechter, of in dit geval de ACM nodig om de regeltjes van de nodige nuance te voorzien. Daar zijn ze voor. Ik vermoed dat zowel ProRail als ES tevreden zijn met de uitspraak en even goede vrienden. Niet elke rechtspraak is een oorlog.
Op zich heeft de rechter net geoordeeld dat ProRail onrechtmatig de aanvraag als ‘te laat’ heeft gelabeld. Juridisch gezien was dat besluit dus onjuist. Een exact zelfde situatie met een andere vervoerder zal ook niet als ‘te laat’ mogen worden gekwalificeerd. Alleen heeft ‘exact dezelfde situatie’ meer aspecten dan enkel ‘het later dan de deadline insturen van de aanvraag’. Dat had ProRail ook direct al bij hun initiële overweging kunnen schrijven. Als ProRail dat direct juist had gedaan had er geen rechter aan te pas hoeven komen.
Excuus, ik had verkeerd gelezen. De ACM heeft dat zo beoordeeld. Of een rechter hetzelfde zou oordelen is nog niet duidelijk omdat het daar nog niet in voorgelegd. Maar het ligt eigenlijk in de lijn der verwachting dat een rechter tot hetzelfde oordeel zou komen. Je mag wel dit soort regels maken en een deadline stellen, maar niet in elk geval is het strict handhaven van je eigen regel juridisch geborgd.
Bijvoorbeeld: als je aan eind van de dag een keuken koopcontract sluit bij een keukenboer, en je wilt er de ochtend erop de koop ontbinden, dan zal de keukenboer daar vaak enorme kosten voor rekenen of zeggen dat dat niet mogelijk is. Dat zijn dan hun eigen regels. Maar als je dit bij een rechter brengt zal de rechter toetsen of de keukenboer schade heeft geleden van het feit dat er een nacht lang een koopcontract bestond. Heeft de keukenboer al kosten gemaakt? Zo niet, dan kan de keukenboer ook geen kosten in rekening brengen (of als het weinig kosten zijn, dan alleen door kosten). Dat concept speelt hier ook een rol: het lijkt onwaarschijnlijk dat het enkele uren later indienen van het voorstel het proces bij ProRail heeft bemoeilijkt. Als de indiener dan ook nog eens uitleg heeft gegeven waarom het voorstel iets later is ingediend, dan kan ProRail eigenlijk ook zelf tot de conclusie komen dat het strict handhaven van hun eigen regel in dit geval juridisch niet te verdedigen valt.
De ACM is de toezichthouder die door de wetgever is aangewezen. Dit soort zaken kunnen alleen via de ACM worden behandeld, niet via de Rechtbank. Als ES de weg via de rechter had gekozen, zou de zaak worden terugverwezen naar de ACM. Feitelijk maakt het niet zoveel uit. Degenen die namens de ACM de zaak bestuderen, dragen over het algemeen de titel meester in de rechten. Meestal zijn het rechters of OvJ’s die gewoon een tijdje dit werk doen. Het besluit heeft de juridische waarde van een uitspraak door de Rechtbank. Beroep gaat niet via de rechter, maar via het College van Beroep voor het bedrijfsleven. Daar wordt eigenlijk al niet meer beoordeeld of het ACM-besluit correct is, maar vooral of de procedures correct zijn gevolgd. De CBb is op het terrein van het economisch bestuursrecht de hoogste Nederlandse bestuursrechter. Er is dan in principe ook geen beroep mogelijk, tenzij het CBb de zaak zelf doorverwijst naar het Hof van Justitie van de Europese Unie.
Jouw reactie rammelt op een aantal punten.
Ik geef één voorbeeld:
Een aantal jaren geleden heeft de ACM de NS een boete opgelegd in het kader van een aanbestedingsprocedure in Limburg. De NS was het niet eens met deze boete en heeft een zaak aangespannen bij de rechtbank. De ACM werd in het ongelijk gesteld en de NS hoefde de boete niet te betalen.
De ACM heeft beroep aangetekend bij het CBb en ook daar werd de ACM in het ongelijk gesteld.
Verder gebruik je de afkorting “OvJ” en dat staat voor Officier van Justitie en dat is een functie in het Nederlandse strafrecht. Wat heeft het strafrecht te maken met de terreinen waarop de ACM werkzaam is? Volgens mij niks!
Nee, ik denk dat je niet goed begrijpt waarover je het hebt. In dit geval geldt de Eéninstantieroute. Bij zaken in het kader van de Mededingingswet geldt echter de Tweeinstantieroute en gaat het beroep van de ACM via de rechtbank Rotterdam naar (uiteindelijk in Hoger boeroep) de CBb.
Zaken die bij de ACM aanhangig worden gemaakt vergen over het algemeen veel uitzoekwerk en wetskennis. Om tot een besluit te komen stelt de ACM een team samen dat de zaak gaat bestuderen. In dit team nemen mensen zitting die normaliter rechter zijn of een andere functie bezitten binnen de rechtspraak of daarbuiten. Het zijn wel degelijk heel vaak OvJ’s die even wat kalmer vaarwater opzoeken of in hun carrière gewoon (nog) niet willen overstappen naar de zittende magistratuur. Over het algemeen wordt een besluit van het ACM getekend door de teamleider van de afdeling. Dit is over het algemeen niet degene die de zaak behandelt en daarmee wijkt een besluit af van een uitspraak van de rechter.
Overigens zijn heel veel OvJ’s gespecialiseerd in taken buiten het strafrecht.
Ik begrijp in het algemeen wel goed waar ik het over heb. En trouwens ook vaak waar anderen het over hebben.
Dus daar hoef je je echt geen zorgen over te maken.
Je kunt de ACM beschouwen als een onfeilbare autoriteit en dat mag, maar zelfs de paus van Rome – die eeuwenlang beschouwd werd als onfeilbaar – is tegenwoordig niet langer onfeilbaar…
Samenvattend leg ik aan Jur uit dat de rechter geen optie is in dit dossier. Jij meldt vervolgens onterecht dat je het beter weet.
Blijkbaar begrijp je juist onvoldoende waar anderen het over hebben. Een mening over de feilbaarheid van de ACM is niet aan de orde gekomen.
O ja?
IK stel de feilbaarheid van de ACM hier op deze site ter discussie!
Ik heb een voorbeeld genoemd, maar er zijn er meer.
Zucht
Was ik nog even vergeten. De teller van de petitie als protest tegen het schrappen van de korting voor ouderen in het stads – en streekvervoer (buiten de trein) staat nu op 46.518. Mijn interpretatie is dat dit een gigantische motie van wantrouwen is tegen het duo dat bestaat uit (de leden) van de DOVA en uit de vervoerders in dat stads – en streekvervoer (los van de trein).
En die meer dan 46.000 ondertekenaars zijn ook stuk voor stuk consumenten in dit segment van het openbaar vervoer. Blijkbaar heb je goede contacten met de medewerkers van de Autoriteit Consument en Markt (met de nadruk op het woord “Consument”). Als je contacten hebt met de ACM is het misschien een ideetje om de telefoon te pakken en je licht op dat niveau op te steken om er achter te komen wat de ACM vindt van deze petitie en dan de uitkomst van dat telefoontje delen op deze site. Maar wel vooraf even diep te zuchten….
Als je die contacten niet hebt is dat ook niet erg, want die contacten heb ik ook niet, waardoor ik compleet onafhankelijk mijn eigen mening kan vormen.
Zo als bij alles is pro rail een kneuzen instelling.
Als het hier nu gaat als boven of de winter onderhoud, of wissels niet verwarmen om de hoge vergoeding van de directie veilig te stellen.
Een inveriuse bijstelling.
Prorail is hier niet fout. Diegene, die fout is DB-Infra en hierdoor zou ES hier enorm benadeeld worden en daarom vindt de ACM “coulance” in deze belangrijk. Prorail heeft voor de rest goed gehandeld, maar hier is sprake van een bijzondere omstandigheid.
DUS diegene, die hier werkelijk fout is, is DB-Infra.
ACM maakt dwingt nu Prorail om de zaak toch het gaan bekijken en Prorail kan aangaande andere aanvragers zich nu verschuilen en verschonen aan de uitspraak van de ACM. En ook dit is een goede zaak, omdat Prorail in deze niet verantwoordelijk geacht kan worden voor marktvervuiling.
De aanvraag was te laat binnen.Punt!
Ja?, en jonguh? Schadevergoeding bij DB indienen soms? Die treinen moeten rijden. Door een verenigd Europa. Gewoon doen wat ACM zegt, die heeft ook een punt!
Door al dit soort van problemen en het “oerwoud” aan regels op het Europese spoor en de vele valkuilen en ondoorzichtige regels en sub regels, zal er nooit een goed samenhangend alternatief ontstaan om reizigers een alternatief te bieden voor de luchtvaart.
Als potentiële ondernemers al moeite hebben om een aanvraag in te dienen, wat betekent dit voor de consument die straks uit een duizelingwekkend aantal opties en regels het spoor bijster raakt om een goed en betaalbaar en vooral betrouwbare reis per spoor door Europa te kunnen nemen, dan is het einde zoek, lijkt mij.
U slaat de spijker op zijn kop.
Maar niet alleen het Europese spoor hangt van bezwaarschriften en juridische procedures aan elkaar, maar ook het Nederlandse spoor – en in bredere zin – het hele Nederlandse openbaar vervoer holt van de ene rechtszaak naar de andere: En dit circus is al jarenlang aan de gang: de NS versus de regionale treinvervoerders en ook de regionale trein – en busvervoerders onderling.
(Nee, ik noem geen namen, want iedereen weet ondertussen wel over wie ik het heb).
En al deze “grote jongens” hebben hele batterijen aan juristen en advocaten achter te hand. En werken deze als vrijwilligers of tegen het minimumloon? Dat gelooft u toch zelf niet!. Weet u wie al deze dure honoraria betalen?
U en ik als ov – reizigers!
En dit allemaal in het belang van de ov – reiziger, die alleen maar zo goed mogelijk, zo snel mogelijk en zo goedkoop mogelijk van A naar B wil reizen in Europa en binnen Nederland. Dit gelooft toch ondertussen geen mens meer!
(Even een zijpaadje oftewel off topic:
Het meest onzalige plan in jaren is het werken met “hubs” in het busvervoer, zoals in de provincie waar ik woon en dat is Noord Brabant.. Reizen van A naar B met een hub duurt niet alleen langer, maar is ook nog eens een stuk duurder. Als de DOVA ook maar over een greintje intelligentie beschikt moet de DOVA dit briljante idee voor de rest van Nederland niet alleen in de ijskast zetten, maar linea recta voorgoed ergens dumpen.
Misschien vraagt u zich af waarom ik op deze mooie zondagochtend in augustus aan de computer zit. De verklaring is heel simpel: in mijn woonplaats Helmond in Brabant rijden in het weekend helemaal geen stadsbussen en slechts een paar regionale bussen van Hermes/Connexxion/Transdev. En dan zit er maar één ding op: thuisblijven!)
Een ov – reiziger is inderdaad “DE consument” die betaalt voor zijn reizen van A naar B. Het wordt hoog tijd, dat de ov – reiziger/de consument serieus genomen wordt en ook als zodanig behandelt wordt.
En nou ga ik naar de koffie!
Oeps! taalfoutje! “behandelt wordt” moet “behandeld wordt” zijn in de laatste zin. De rest van mijn reactie is 100% correct.
Ik hoop dat de koffie goed gesmaakt heeft met een lekker koekje erbij onderschrijf ik uw weder reactie.
Toko
Nederland in het bijzonder is in veel opzichten een “over-gereguleerd” land en mijns inziens ook in Europa waarin elk land nog te veel naar z’n eigen toko kijkt en te weinig rekenschap heeft met de buurlanden.
Het verbaast mij daarom ook niet dat een aanvraag voor een spoorverbinding die de naam European draagt moeizaam verloopt en ik vraag mij ook af wie dit allemaal bedenkt, is het de bureaucratie die soms de boventoon voert of willen we het moeilijker maken dan nodig is ?
Jammer, valt het te betreuren dat initiatief nemers als European Sleeper met hun aanvraag een hoofdpijn dossier krijgen wat niet nodig hoeft te zijn en misschien zelfs bakzeil moeten gaan halen en de consument, de reiziger niet het gewenste reisproduct krijgt die het verdient.
We willen alles gaan verduurzamen, huizen, gebouwen en reizen en de trein is in veel opzichten een duurzaam product, maar krijgt al jaren niet echt de kans om zeker in Europees verband dit waar te maken.
Ik wens hen en anderen die willen zorgen voor een beter Europees reis- en spoorproduct veel succes toe.
Welk probleem zie je hier dan in? Het is immers vrij simpel. ES wil dat een te late aanvraag toch ontvankelijk wordt verklaard en krijgt middels de uitspraak haar zin. ProRail wil geen precedentwerking en krijgt middels de uitspraak ook haar zin. Beiden kunnen weer door. Hoe had je dit simpeler gewild?
U hebt een punt!
Je moet als individuele burger maar eens te laat zijn met het indienen van bijvoorbeeld je Aangifte Inkomstenbelasting of het te laat betalen van een aanslag Inkomstenbelasting. Als dat gevolgd wordt door een boete, dan kun je hoog of laag springen, maar die boete wordt nevernooit teruggedraaid. Maar ja, verschil moet er wezen…
In dat soort zaken is juist wel uitstel mogelijk: Voor de aangifte inkomstenbelasting kun je tot wel 12, of soms wel 16, maanden uitstel aanvragen. En de aanslag inkomstenbelasting kun je in termijnen voldoen.