Foto: (c) Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat

Staatssecretaris neemt plan Eringa niet serieus

klok 10 okt 2018 13:23

Staatssecretaris Stientje van Veldhoven van Infrastructuur neemt het plan van ProRail-directeur Eringa om op eigen houtje onbewaakte spoorwegovergangen te gaan sluiten niet serieus.

Kamerdebat

“Het is inmiddels traditie dat de heer Eringa in de aanloop naar een Kamerdebat over spoor met allemaal plannetjes in de media verschijnt”, laat ze weten aan de NOS. Donderdag is er een overleg over het spoor in de Tweede Kamer.

Deur altijd open

Eringa vertelde vandaag in de Telegraaf dat het afsluiten van gevaarlijke onbewaakte overwegen hem te lang duurt. Daarom wil ProRail volgende week beginnen met het afzetten van de overwegen met betonblokken. Van Veldhoven neemt de uitspraken van de topman niet echt serieus. “Voor iedereen die een serieus plan heeft om de veiligheid op het spoor te verbeteren, staat mijn deur altijd open”, aldus de bewindsvrouw tegenover de NOS. Of ze gaat ingrijpen is niet duidelijk.

Flauw

ProRail-topman Eringa noemt op zijn beurt de reactie van Van Veldhoven flauw. In Spraakmakers op NPO Radio 1 zei hij dat hij al sinds zijn aantreden hamert op het veiliger maken van overwegen. “De staatssecretaris lijkt wat meer geduld te hebben dan ik. Maar ik zal lastig blijven op dit punt.”

6 gedachten over “Staatssecretaris neemt plan Eringa niet serieus”

  1. P.Heesakkers schreef:

    Zoals ik veel uitspraken van deze topman niet serieus kan nemen. Alle realiteit voorbij. Hij denkt ook niet aan aanwonenden welke kilometers zullen moeten omrijden, in plaats van korter bereik. Bovendien dezen die een gevaarlijke oversteek al of niet opzettelijk onderneemt, zullen altijd blijven bestaan, en een andere uitweg vinden.

    1. Simon schreef:

      Ik vind dat deze topman zijn verantwoordelijkheid neemt. Hij doet dit in samenwerking met de gemeenten en die zijn verantwoordelijk voor de veiligheid op de weg. Het probleem zit hem in de financiering van een alternatief zoals een bruggetje of een tunneltje. Daar heeft de staatssecretaris kennelijk moeite mee.
      Beetje flauw van haar zo te reageren.
      Onbewaakte overwegen worden ingehaald door de werkelijkheid.
      Men is horende doof (oordopjes in) en ziende blind (schermpje kijken). Ondertussen stijgt de frequentie en de snelheid op deze baanvakken en zijn de treinen een stuk stiller geworden.

      1. Johan schreef:

        In de spoorwegsector hebben te weinig mensen het besef dat er zoiets is als veilig *genoeg*. Het kan altijd veiliger, maar het moet wel functioneel blijven. Als Rijkswaterstaat morgen een personeelsuitje heeft en het personeel van ProRail de taken waarneemt, dan kan er niemand meer de weg op, omdat ze alle kruispunten met betonblokken blokkeren zodat er geen aanrijdingen kunnen plaatsvinden. Er vallen immers veel en veel meer slachtoffers in de rest van het wegverkeer dan bij aanrijdingen met treinen. Als straks alle overwegen weg zijn, moeten er weer meer hekken komen, voor het geval dat iemand een spoordijkslootje overfierljept. Staan die hekken er, dan moet er een kooi om de spoorlijnen heen komen, voor het geval iemand over die hekken klimt. Eind van het liedje: Het veiligste treinverkeer is geen treinverkeer.

        1. Simon schreef:

          Lees ik hier nu dat u onbewaakte overwegen ‘veilig genoeg’ vindt?

        2. Johan schreef:

          @Simon
          Dat leest u hier niet, maar ik kan daar wel iets over toevoegen.

          Wat veilig genoeg is hangt van de situatie af. Voor een onbewaakte overweg die bijvoorbeeld deel uitmaakt van een wandelpad in het buitengebied, met voldoende zicht in beide richtingen, kan een onbewaakte overweg veilig genoeg zijn, ja. Zo niet, dan kan men er een knipperlicht bij zetten, eventueel een bel en een slagboom. Een tunnel of brug is voor de meeste overwegen die nu nog onbewaakt zijn totale overkill.

          Prorail heeft echter vanuit de Randstad besloten dat een onbewaakte overweg niet opgewaardeerd mag worden naar een bewaakte overweg. Daarbij houden ze geen rekening met de veel lagere intensiteit van zowel het trein- als het wegverkeer in andere delen van Nederland. Mensen zijn daar bovendien nog wel gewend aan het gebruik van spoorwegovergangen, terwijl men in de Randstad inmiddels vaker een tram- dan een treinspoor oversteekt. Oefening baart kunst.

          Als een kruising tussen twee wegen in de loop der jaren drukker is geworden, gaat men kijken of er misschien beter een rotonde van gemaakt kan worden, of dat er stoplichten nuttig zijn en/of vluchtheuvels, maar zeker niet “óf ongelijkvloers maken, óf afsluiten”.

        3. Simon schreef:

          @ Johan
          Nu ik lees dat een onbewaakte overweg niet vervangen mag worden door een bewaakte begrijp ik u denk ik helemaal.
          Het kan toch niet de bedoeling zijn, dat als gevolg van ambtelijk ‘gedram’ om alle overwegen snel weg te hebben, een eventuele opwaardering van een overweg niet mogelijk is? Dat zou je inderdaad ook ‘overkill’ kunnen noemen maar dan de verkeerde kant op.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.