fbpx

Terugblik: hierdoor strandden 52.000 treinreizigers rond Amsterdam

Vorige week reden er dinsdag urenlang nauwelijks tot geen treinen rond Amsterdam, Schiphol en Weesp. Aanvankelijk leek het erop dat het treinverkeer rond 20:00 uur weer hervat kon worden. Maar niet veel later viel het treinverkeer opnieuw vrijwel stil. Pas woensdag kon het treinverkeer weer hervat worden. Naar schatting 52.000 treinreizigers ondervonden hinder van de storing. Wat ging er mis? Een terugblik.

ARI

Vanuit de verkeersleidingspost Amsterdam leiden de treindienstleiders van ProRail het treinverkeer in goede banen. In een normale situatie neemt het systeem Automatische Rijweg Instelling (ARI) het meeste werk van de treindienstleider uit handen. De rijwegen worden dankzij ARI ingesteld volgens vooraf opgestelde voorwaarden. De treindienstleider controleert het treinverkeer en kan zo nodig afwijken van ARI.

Winkeldief

Dinsdag viel het treinverkeer rond Schiphol stil, omdat een winkeldief via de sporen probeerde te vluchten. Uit veiligheidsoverwegingen wordt het treinverkeer in zo’n situatie stilgelegd. Zo ook dinsdag. De situatie rond Schiphol wijkt af van de rest van het land. Rond Schiphol wordt er sinds 2006 gewerkt met een Dynamisch Verkeers Management-systeem. Dat betekent dat de vertreksporen niet vast staan (het perron wel). Pas op het laatste moment wordt besloten op welk perronspoor de trein komt.

ARI valt uit

Door de winkeldief konden diverse treinen hun rit niet afmaken. Eén trein viel precies stil waar het DVM-systeem het perronspoor kiest. Door een softwarefout probeerde het systeem de trein 32.768 keer toe te wijzen aan een perronspoor. Toen dat niet lukte, werkte ARI niet meer. Er rijden teveel treinen (en er zijn te weinig treindienstleiders) om het treinverkeer dan normaal doorgang te verlenen.

Uitwijken naar OCCR

Als een verkeersleidingspost uitvalt kan ProRail sinds 2011 uitwijken naar het Operationeel Controle Centrum Rail (OCCR) in Utrecht. Tot nu toe is daar nog nooit gebruik van gemaakt (behalve bij oefeningen). Reden: het omschakelproces duurt lang, zo’n vier uur. Bovendien zijn er omstandigheden waarbij uitwijken naar het OCCR geen nut heeft. “We zouden vanuit het OCCR last hebben gehad van dezelfde softwarefout,” legt ProRail-woordvoerder Andy Wiemer uit. Eerder legde ProRail al eens uit dat ook bij brand het overschakelen naar het OCCR niet direct helpt. De stroom moet dan uitgeschakeld worden, waardoor seinen en wissels niet bediend kunnen worden.

Software aangepast

Even leek het erop dat het treinverkeer rond 20:00 uur weer hervat kon worden. Maar na ongeveer een half uur bleek de softwarefout nog aanwezig en viel het systeem opnieuw uit. Treindienstleiders stelden vanaf dat moment handmatig rijwegen in, maar daardoor konden er veel minder treinen rijden. Pas diep in de nacht van dinsdag op woensdag kon de softwarefout hersteld worden. ProRail voert nader onderzoek naar de storing. Het is al vaker voorgekomen dat treinen op dezelfde plek strandden als nu – maar toen ging het niet fout. De softwarefout is in elk geval verholpen, zodat dezelfde storing niet nog eens kan gebeuren.

Claims

NS maakte eerder bekend dat 52.000 treinreizigers hinder hebben gehad van de treinstoring. Een dag na het incident hebben 1500 reizigers geld teruggevraagd omdat zij meer dan een uur vertraging opliepen. Reizigers hebben tot drie maanden tijd om geld terug te vragen. De kans is dus groot dat dit aantal de komende periode nog fors oploopt. Op Twitter heeft NS laten weten de kosten van vervangend vervoer niet te willen vergoeden voor reizigers die geen abonnement hebben. Wie het daarmee niet eens is, kan (na een afwijzing) naar de geschillencommissie Openbaar Vervoer stappen.

Rover

Reizigersorganisatie Rover wil ondertussen dat er een noodplan komt voor grote storingen op het spoor. Dat plan moet gaan over de opvang van reizigers, de informatievoorziening en afspraken over alternatief vervoer. Volgens de NS-woordvoerder bestaat zoiets al. “Maar we willen altijd kijken hoe het beter kan.”

Staatssecretaris

Ook staatssecretaris Stientje van Vedlhoven zegt dat de treinstoring goed geëvalueerd moet worden. “Het was een hele grote storing,” aldus de bewindsvrouw. Voor haar was het belangrijkste dat alle gestrande reizigers weer thuis zouden komen. Er zal volgens haar worden gekeken naar wat goed en fout is gegaan. Het toont ook aan dat het belangrijk is dat er veel wordt geïnvesteerd in het spoor, zegt Van Veldhoven.

11 gedachten over “Terugblik: hierdoor strandden 52.000 treinreizigers rond Amsterdam”

  1. Stokbosveen schreef:

    Nu maar hopen dat men alle schadeclaims gaat verhalen op die winkeldief. Die zal dan de rest van zijn leven bezig zijn met het betalen van de claims.

    1. Ariën schreef:

      Die is niet de hoofdverantwoordelijke. Dus dat zou niet gegrond zijn. Het probleem lag bij ProRail, waardoor er door een bug een sensor per ongeluk door de winkeldief afging, die iets te veel treinen detecteerde dan het systeem aankon.

      1. Hildebrand van Kuijeren (Treinreiziger.nl) schreef:

        Goed verwoord.

    2. zeurkous schreef:

      Ik hoop dat je sarcastisch bent, en niet zo’n type dat (de gevolgen van)
      eigen problemen afschuift op diegene die ze onthult.

      Die dief had nooit de spoortunnel in moeten rennen, natuurlijk, maar
      van die bug kon {hij,zij,…} niet afweten en er zeker niks aan doen!

      Prorail kon dat wel. De programmeur is ook zo stom geweest om een signed
      integer te gebruiken waar dat overduidelijk niet nodig was, en, nog
      erger, er werd blijkbaar niet gecontroleerd op mogelijke overflow. Heel
      slim hoor, die bolleboos moet maar eens terug naar de programmeerschool.

      1. Dries Molenaar schreef:

        Veel mensen in de ICT zijn eigenlijk ongeschoold. En meestal is men daar trots op. De programmeerschool heeft vele lege banken gekend.

        1. zeurkous schreef:

          Ik ook, Driekus, ik ook. Maar het duurde heel lang voordat ik mij
          “programmeur” durfde te noemen. Als autodidact moet je die zelfkennis
          en -controle dan wel opbrengen…

    3. johan II schreef:

      Verantwoordelijkheid ligt bij Prorail, nul bij winkeldief.

      Het denken van Stokbosveen (schadeclaims naar winkeldief, wijzen naar anderen/omstandigheden) is illustratief over mist in OV-land, waar onkunde (in de gedaante van interessantdoenerij) zich tot in eeuwigheid kan blijven blijven laven.

      Een ontwerp (in dit geval infrastruktuur/incl software) moet ‘design-for-all’ zijn. Voor alle mensen/gebruikssituaties, en voor alle omstandigheden. Anders faalt het (op dat moment).
      Dus ook de situatie van dat iemand wegvlucht (de tunnelbuis in), etc.

      OV heeft een kleuter bewustzijn. Dat eeuwige verschuil achter omstandigheden zorgt er mede voor dat het decennia lekker veilig in eigen cirkeltjes ronddraait (ofwel vastdraait). Niemand verantwoordelijk, ieder zijn misplaatste luchtkastelen. Het kleuter gedoe is al min of meer zo in beton gegoten dat niemand er vragen bij stelt. Volwassen mensen wijzen naar winkeldieven.
      De volgende keer wijzen ze naar herfstblaadjes of sneeuwvlokjes. Veel gekker moet het niet worden.

  2. F.F.W. Beijerling schreef:

    Treinen (meervoud) strandden …

    1. zeurkous schreef:

      Dat viel mij ook al op.

      1. Treinreiziger.nl (Hildebrand) schreef:

        Niet mijn specialiteit, en vanuit mijn vakantieadres misschien wat te snel willen afronden

  3. Treinreiziger.nl (Hildebrand) schreef:

    Niet mijn specialiteit, en vanuit mijn vakantieadres misschien wat te snel willen afronden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.