fbpx
Archief. Foto: Stefan Verkerk

Trein Hooghalen (SNG) had overlevingsruimte in cabine

De Sprinter Nieuwe Generatie (SNG) van treinfabrikant CAF, waarmee op 22 mei bij Hooghalen een ongeluk gebeurde waarbij een 58-jarige machinist om het leven kwam, heeft een overlevingsruimte in de cabine van de trein. Dat zegt de Nederlandse Spoorwegen tegenover SpoorPro. Het spoorbedrijf benadrukt niets te kunnen zeggen over de oorzaak van het ongeluk.

Overlingsruimte

De trein kwam in botsing met een tractor met oplegger op een onbewaakte overweg. “In de treincabine is een overlevingsruimte”, aldus NS-woordvoerster Anita Middelkoop. “Dit is ook zo vastgesteld in de geldende norm waar de SNG aan voldoet. Ook heeft de cabine een deur naar het reizigersgedeelte. We stellen veiligheidseisen aan de overlevingsruimte en vluchtroute en gebruiken daarbij de laatste normen.”

Aangescherpte normen

Die normen zijn aangescherpt na een botsing tussen een Sprinter (SLT) met een intercity in Amsterdam, in 2012. Die aangescherpte normen zijn meegenomen toen in 2013 de specificaties voor de Sprinter Nieuwe Generatie (SNG) werden opgesteld. NS benadrukt dat de antwoorden slechts gaan over de SNG in het algemeen, en niet zozeer over het ongeluk in Hooghalen. Daar wordt nog onderzoek naar gedaan, en daar kan het spoorbedrijf niet op vooruit lopen.

Na verschillende bezorgde reacties van machinisten, stelde vakbond VVMC vragen aan NS over de botsveiligheid van de trein. Treinen moeten voldoen aan Europese normen. Zo worden eisen gesteld aan de inrichting van de cabine en aan de krachten die de kop van de trein bij een referentiebotsing moet kunnen opvangen.

© ANP / Treinreiziger.nl

26 gedachten over “Trein Hooghalen (SNG) had overlevingsruimte in cabine”

  1. Ariën schreef:

    “Die normen zijn aangescherpt na een botsing tussen een Sprinter (SLT) met een goederentrein in Amsterdam, in 2012.”

    Het was een botsing tussen een Sprinter en Intercity, en zeker geen goederentrein.

    1. dries molenaar schreef:

      Dat klopt. Wel was de veroorzakende machiniste afgeleid door een triviaal mankement aan een goederentrein die naast haar reed. In plaats van zich druk te maken over haar eigen rijweg meende zij een melding bij de verkeersleiding voorrang te moeten geven.
      Door de lage snelheid is het nog redelijk afgelopen hoewel veel passagiers in de VIRM al opgestaan waren (nooit doen) voor het uitstappen en een smak moesten maken. De VIRM machinist is ook omgekomen.

      1. Joost (MHW) schreef:

        Dries, ik heb een nieuwsgierige maar ook belangrijke vraag.

        Is wat jij hierboven beschrijft de slotconclusie zoals vastgesteld door justitie? Of is het gewoon jouw persoonlijke kijk op het handelen van mevrouw de machiniste? Want dat laatste zou niet heel netjes zijn, natuurlijk.

        1. Treinreiziger.nl (Hildebrand) schreef:

          De onderzoeksraad heeft de volgende conclusies gesteld:
          1) Machinist reed door rood sein.
          2) De dienstregeling was te krap opgesteld
          3) De verkeersleiding doorzag niet wat de consequenties waren van een vertraagde goederentrein, waardoor het sein stoptonend kleurde.

        2. dries molenaar schreef:

          Dat heb ik gewoon gelezen. Ik weet niet meer welke pagina van welke krant. De machinist zat te bellen over het achterlicht van een andere trein en zag haar rood-tonende sein niet. Dit was zo’n laag staand sein en bovendien waren er spoorwijzigingen in verband met werkzaamheden. Reden om extra op te letten. De machiniste beaamde direct na de botsing al vermoedelijk een sein gemist te hebben en de hoorn nog gebruikt te hebben. Er ontstond een frontale botsing doordat ze in het spoor van de VIRM kwam terwijl ze had moeten stoppen.

      2. Ariën schreef:

        Ik denk dat je wat dingen door elkaar haalt Dries. In de reconstructie-video van de OvV blijkt dat het triviale mankement (fout of defect sluitsein) op een reizigerstrein zat, geen goederentrein.

        Verder was er in 2012 geen machinist omgekomen. Het ging om een reiziger.

        1. Gijs Stam schreef:

          Klopt, de intercity moest voor een rood sein wachten omdat de goederentrein er voorlangs moest.

        2. dries molenaar schreef:

          stam, de VIRM reed en sprinter ook.

        3. dries molenaar schreef:

          Vandaar dat de passagiers in de VIRM zo massaal gewond zijn geraakt.

        4. Johan schreef:

          @dries molenaar

          “De sprinter, die op weg was naar Sloterdijk, kreeg een rood sein omdat de tegemoetkomende intercity het betreffende spoor nog niet had vrijgemaakt. Deze intercity werd opgehouden door een goederentrein, die afwijkend van de planning passeerde. De gewijzigde dienstregeling kwam zo extra onder druk te staan. De sprinter reed het rode sein
          echter voorbij.”
          https://www.onderzoeksraad.nl/nl/media/attachment/2018/7/10/b58865bee843ovv_publieksuitgave_westerpark_web_beveiligd.pdf

        5. dries molenaar schreef:

          Nou? De sprinter en VIRM reden allebei. De gewijzigde planning werd door werkzaamheden veroorzaakt en de machinist heeft verklaard zoals weergegeven.

        6. Johan schreef:

          @dries molenaar
          Gijs Stam heeft eveneens gelijk. De IC moest eerst wachten op de vertraagde goederentrein, ging weer rijden toen die voorbij was en botste toen op de eveneens rijdende sprinter.
          Dat is zo handig aan treinen: Ze kunnen het ene moment stilstaan en het andere moment rijden.

    2. Treinreiziger.nl (Hildebrand) schreef:

      Je hebt gelijk. Ik had een mix gemaakt tussen het ongeluk in 2012 en in 2007. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/2959741/amsterdam-ernstigste-treinongeluk-jaren

  2. Wim Lubbers schreef:

    Een aanhanger vol puin. Precies op het moment dat je komt aanzetten met 140 km/h. Hoeveel pech kun je hebben. Misschien probeerde hij instinctief toch nog te remmen om de gevolgen te beperken, of offerde hij zich op om de passagiers nog te waarschuwen. Een nachtmerrie.

    1. Ricardo schreef:

      En de vraag is ook maar of hij op tijd weg had kunnen komen. Je bent niet zomaar uit de stoel en door de deur, en is je reactiesnelheid er ook nog als je ziet dat je op volle snelheid op een ongeluk afrijdt?

    2. dries molenaar schreef:

      Instictief? Het is gewoon instructie om de rem er op te gooien en te trachten de cabine te verlaten. Het maakte hier niet veel uit want de trein is met de wagen puin op de neus nog over drie portalen doorgereden. De tractor was toen al gepasseerd en ontsnapte. Het leek op de foto een recht stuk en het lijkt dus dat de tractorbestuurder het er nog op gewaagd heeft. Danwel de trein in het geheel niet gezien had. Een goede reden de overgang zonder veel protocol te sluiten met flinke betonblokken en de weg ernaar toe gelijk op te breken. Ook voor fietsers. Dit moet op al dit soort overgangen sofort gebeuren. Wachten op allerlei eigen belang bezwaren heeft hier geen plaats meer.

      1. dries molenaar schreef:

        Het is niet zo waarschijnlijk dat de tractor was stilgevallen. Dan had de machinist hem eerder gezien en de noorremming eerder kunnen starten en had wellicht ook nog de cabine kunnen verlaten.

        1. Annemiek schreef:

          In elk geval aan de oostzijde (de kant waar de tractor vandaan kwam) van deze overgang, was een voorziening gemaakt die door moest gaan voor een soort slagboom. Volgens mij was er aan de westzijde niet zoiets. Als ik mag speculeren wat er gebeurd is, dan denk ik dat de bestuurder van de tractor snel heeft gecheckt of er een trein aan kwam en vervolgens snel de slagboom is gaan sluiten. Toen hij terugkwam bij de cabine, was het al te laat…

          Qua omstandigheden kan ik nog zeggen dat het ongeval plaatsvond aan een stuk spoor dat als het (of een van het?) langste rechte spoor in Nederland geldt. Wel zijn er kleine hoogteverschillen (bijvoorbeeld bij het Oranjekanaal, in de richting waar de trein vandaan kwam), waardoor ik de kans klein acht dat de bestuurder van de tractor echt heel vroeg kon zien. Misschien was een ‘hogere’ ICM of DDZ (de types die eerder op het traject reden) eerder zichtbaar geweest en was de bestuurder dat gewend. Opvallend was ook de laaghangende felle zon die dag. Die schijnt daar haaks op het spoor, recht in het gezicht van de bestuurder van de tractor. Voor reizigers (en wellicht ook de machinist) is het in die omstandigheden hinderlijk dat slagschaduw van bomen en dergelijke zorgt voor een soort stroboscoopeffect.

        2. dries molenaar schreef:

          Bedankt voor de uitleg. De tractorbestuurder leeft nog en kan wel uit de doeken doen wat er gebeurd is. Duidelijk dat er wat moet gebeuren aan dit soort overgangen. En wel sofort.

      2. Roald schreef:

        Sollicitatie naar Prorail al de deur uit Dries? Daar zoeken ze nog rauwdouwers en bereikbaarheidsbeulen. Oogkleppen hoeven niet mee, hebben ze al daar.

        Maar serieus, iedere organisatie die zonder omkijken zijn eigen terrein afsluit en daarmee verbindingen afsnijd verdient geen enkel respect.
        Omdat zij treinen willen laten rijden en die voorrang hebben mogen ze doen wat ze willen? Bekijk het effe.

  3. Alwin Niemeijer schreef:

    ik heb de reacties hierboven gelezen. Misschien is het beter om de kop van het artikel aan te passen en niet het accent te leggen bij de trein bij Hooghalen , maar op het type (SNG) trein.

  4. Yann Rosier schreef:

    Dit afschuwelijk ongeluk, met 140 km/u over een onbewaakte overgang, geeft aan dat bij deze omstandigheden de veiligheidskooi non existent is. Hoe verschrikkelijk. Ik denk dat het helpt dat elke machinist voortaan bij dergelijke overgangen acteert volgens de norm. “Ik werk veilig of ik werk niet.” Als er voortaan op zicht wordt gereden zal het snel afgelopen zijn Met het in de waagschaal stellen van het eigen personeel, en zullen, ProRail, de overheid en NS sneller geneigd zijn dit nu eindelijk op te lossen.

    1. Stokbosveen schreef:

      Er zijn al genoeg ernstige ongevallen gebeurd op onbewaakte overwegen in afgelopen paar jaar. Maar hier in Nederland gaat alles volgens goed gebruik eerst langs talloze commissies die jarenlang erover vergaderen. Veel mooie woorden en beloftes, maar concreet gebeurd er verdomd weinig. Zal enkele linkjes plaatsen van zulke ongevallen, om jullie eraan te herinneren hoelang men al bezig is met vergaderen over spoorveiligheid.

      https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4498551/van-veldhoven-over-vijf-jaar-geen-onbewaakte-overwegen-meer-nul

      https://www.ifv.nl/kennisplein/transportveiligheid-spoor/incidenten/botsing-tussen-een-reizigerstrein-en-een-hoogwerker-tussen-dalfsen-en-ommen

      https://www.rtvnoord.nl/nieuws/218116/Half-jaar-na-dodelijk-incident-nog-gesteggel-over-onbewaakte-spoorwegovergang

      https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/4839116/dodelijk-ongeluk-op-onbewaakte-spoorwegovergang-winterswijk

    2. Ab Normaal schreef:

      @ Yann: Stap je dan ook niet meer in een auto? Daar overlijden ook bestuurders door botsingen.

      De botsing in Hooghalen is helaas een voorbeeld dat niets, maar dan ook absoluut niets, 100% veilig is. Het is betreurenswaardig dat er een machinist overleden is.

      De SNG voldoet aan de actuele crashnormen, dus aan de normen waarvan er nu gesteld wordt dat dit de meest veilige normen zijn. Hoe goed je er ook over nadenkt, er zal zich altijd een onverwachte situatie voordoen.

  5. GJ de Groot schreef:

    Referentiebotsing – het woord wordt gebruikt en niemand vraagt wat dat is – iedereen weet het kennelijk al. Ik niet en daarom vraag ik het maar: wat is een referentiebotsing?
    Ik verneem het graag.

    1. Simon schreef:

      Een referentiebotsing is een botsing die representatief is voor een bepaalde kwetsbaarheid in een systeem waardoor hij kan worden opgenomen in een methode om oorzaken van ongevallen te onderzoeken. Het is een kreet uit de veiligheidskunde.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.