fbpx

Nieuwe waterstofbus vat vlam, explosiegevaar geweken

28 okt 2021 19:00

De eerste van de serie van tien Arriva waterstofbussen is deze week in de Achterhoek gearriveerd. Dat maakte de vervoerder donderdagmiddag door middel van een persbericht wereldkundig. Kort daarop blijkt er een incident te zijn met de bus, waarbij de bus vlam heeft gevat.

Explosiegevaar

In Doetinchem is donderdag brand ontstaan in de loods van vervoersbedrijf Arriva. In de loods staat ook de bus die rijdt op waterstof. “De brand is vermoedelijk ontstaan in of nabij het voertuig” vertelt een woordvoerder van de Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland.

Doordat de waterstofbus vlam heeft gevat, bestond er een kans op explosies, waarschuwde de veiligheidsregio. Aan het begin van de avond is de brand in de werkplaats van Arriva onder controle. Volgens een woordvoerder zijn waarschijnlijk alleen de banden van de bussen ontploft. Het hele pand aan de Industriestraat en de twee bussen die daarin stonden zijn niet meer te redden, meldt de veiligheidsregio.

Er zijn geen gewonden gevallen. Iedereen heeft de loods veilig kunnen verlaten. Toen er explosiegevaar dreigde, kon de brand alleen van buiten de loods geblust worden. De brand woedde vooral in het dak van de loods. Af en toe klonken er zware dreunen. Dat heeft volgens de veiligheidsregio te maken met de banden van de voertuigen in de loods die ontploffen door de hitte.

Oorzaak onduidelijk

In Doetinchem is een NL-Alert verstuurd vanwege de rook die bij de brand vrijkomt. Mensen worden gewaarschuwd om ramen en deuren gesloten te houden. Vanwege het explosiegevaar worden mensen opgeroepen niet naar de brand te gaan kijken.

Hoe de brand is ontstaan is nog onduidelijk. De brandweer heeft zich eerst gericht om de brand te blussen en te voorkomen dat de brand overslaat naar aangrenzende panden.

December

De spiksplinternieuwe bus kwam vanuit de fabriek Solaris Bus & Coach op een dieplader aan bij de stalling aan de Industriestraat in Doetinchem. De komende periode komen ook de andere nieuwe waterstofbussen uit Polen, aldus Arriva in het persbericht dat vlak vóór de brand werd verstuurd. De bedoeling is dat de bussen in december in de nieuwe dienstregeling komen, maar de kans is reëel dat die planning nu wordt aangepast.

(c) ANP / Treinreiziger.nl. Foto: Persfoto Arriva, voordat de bus vlamvatte.

15 gedachten over “Nieuwe waterstofbus vat vlam, explosiegevaar geweken”

  1. Eric schreef:

    Telkens als ik iets lees over waterstof als nieuwe brandstof, moet ik denken aan de Hindenburg.
    Ook nu weer.

    Knalgas wordt het genoemd door de scheikunde leraar…en niet voor niks.

    1. Matthijs schreef:

      Dat is speculeren. Je weet niet hoe de brand is ontstaan. Elders in NL rijdt Transdev ook met bussen op waterstof…

    2. dries molenaar schreef:

      En wat denkt u bij een andere brand, bijv bij gastanks of benzineauto’s

    3. dries molenaar schreef:

      Curieus dat u de Hindenburg noemt. Die is niet geëxplodeerd maar geleidelijk in de brand gevlogen. Vele passagiers het wrak na de landing levend verlaten. Hoe gaat dat met een vliegtuig dat tegen de grond vliegt?

      1. Johan schreef:

        De de Hindenburg was, in tegenstelling tot wat Eric denkt te hebben begrepen van zijn scheikundeleraar, dan ook niet gevuld met knalgas. Knalgas is namelijk een mengsel van waterstof en zuurstof in de verhouding 2:1. Het is de optimale mengverhouding met zuurstof die het verschil maakt tussen een explosie en geleidelijke verbranding.

        Een lithium-ion accu is qua brandveiligheid overigens bepaald niet beter dan een waterstoftank.

  2. Nikk schreef:

    Buiten deze brand is H2 voor toepassing in het wegvervoer niet erg logisch. Ter info, een waterstof voertuig is een EV met een waterstofcel en de benodigde techniek er aan toegevoegd. De waterstof moet eerst zeer energie intensief worden geproduceerd, dan vervoerd en dan in het voertuig worden omgezet in elektrischiteit. Streekbussen kunnen elke avond aan de lader wat nog eens een extra argument is om simpelweg voor EV techniek te kiezen in plaats van deze gecompliceerde dure techniek. Er zijn echter belanghebbende partijen die willen dat we blijven tanken en die zullen H2 promoten. Trap er niet in.

    1. dries molenaar schreef:

      LPG is ook explosief, de efficiëncy is niet zo slecht als u suggereert.
      U heeft belang bij fossiele brandstoffen?

      1. Puck schreef:

        Dat lijkt me niet, want hij/zij pleit immers voor EV’s (electric vehicles) die gewoon via een laadpaal worden opgeladen. En wat mij betreft heeft hij/zij gelijk, dat is immers veel eenvoudiger, goedkoper en efficiënter.

    2. Annemiek schreef:

      Als er al potentie bestaat voor het gebruik van waterstof, dan is dat bij voertuigen die langere afstanden afleggen dan mogelijk is met accu’s. Voor (stads-)bussen is het gebruik ervan eigenlijk zinloos.

  3. Nikk schreef:

    Zodra er accijns in plaats van subsidie op waterstof komt worden het ook hele dure kilometers. Zonder subsidie onmogelijk rendabel daar de energiekosten per afgelegde kilometer meer dan drie keer zo hoog liggen in vergelijk met elektrisch. Daar is weinig te winnen. Ook als je de energie om waterstof te produceren groen opwekt kost het nog steeds meer dan drie keer zoveel energie per afgelegde kilometer.

    1. Johan schreef:

      Waterstof heeft zeker nadelen, maar wat u hier beweert klopt niet. Met energie-opslag in en -terugwinning uit een accu is juist een veel lager rendement mogelijk dan energie-opslag in en -terugwinning uit waterstof. Daar komt bovenop dat bij een gelijke maximale energie-opslag een accu zwaarder is, waardoor ook het rijden zelf meer energie kost dan in het geval van waterstof.

  4. Eric schreef:

    Leuk hè, hoeveel onduidelijkheid er kennelijk bestaat over de inzet van H2 in de vervoerssector.
    Toch is er sprake van een luide oproep om nu beslissingen te nemen over de toepassing daarvan.

    De interessante vraag lijkt mij: welke partijen hebben hier belangen en hoe verhoudt dit zich tot de milieudoelstellingen?

    1. David B schreef:

      Zoveel onduidelijkheid is er niet onder de meeste experts die je het vraagt. Het mantra blijft: electrificeer wat je direct kan electrificeren, en voor de sectoren waar directe electrificatie onhaalbaar is kan je aan H2 denken. In de transportsector is het aantal economisch rendabele toepassingen zeer beperkt door de snelle ontwikkelingen van accu’s (zie bv. hier: https://www.economist.com/briefing/2021/10/09/creating-the-new-hydrogen-economy-is-a-massive-undertaking). Wellicht een rol voor H2 in zwaar wegtransport en evt. een enkele sporadisch bereden spoorlijn diep in Frankrijk . In de luchtvaart is directe toepassing van H2 erg moeilijk door de bulkyness, maar je kan evt. met H2 synthetisch brandstoffen produceren.

      Anders dan dat hebben we groene H2 vnl nodig voor zware industrie en kunstmestproductie, waar je temperaturen nodig hebt die je niet met elektriciteit kan bereiken. En H2 is nodig voor back-up elektriciteitsopwekking (wat we nu met gascentrales doen), dat is vele malen efficiënter dan al die voertuigen uitrusten met een hydrogen fuel cell.

      En inderdaad wie hebben er belang bij het pushen van H2? Dat zijn de grote oliebedrijven die in H2 een interessante optie zien om groen te diversifieren (zie bv. https://www.economist.com/business/2021/10/23/all-manner-of-industries-are-piling-into-the-hydrogen-rush). Bv het North2 project van o.m. Shell (www.north2.eu). Die oliebedrijven lobbyen massaal om te zorgen dat zij een stukje van de fiscale vergroenings-taart kunnen binnen-hengelen.

      Als die subsidies en de knowhow van de oil majors leiden tot een significante reductie van de kosten van groene H2 productie is daar iets voor te zeggen. Maar laten we dan wel zorgen dat die duren groene H2 wordt gebruikt in een sector waar inderdaad geen alternatieven bestaan. Daar is meer overheidsregie op nodig dan er nu lijkt te zijn. Een bus in de achterhoek kan ook prima en goedkoper electrisch.

      1. Eric schreef:

        Dank voor je uitgebreide beschrijving. Erg verhelderend voor mij

  5. Sophie schreef:

    Het rijden op waterstof is zwaar gesubsidieerde onzin
    Het totale energie verbruik van het rijden op waterstof kost 7 a 9 maal meer energie dan wanneer deze bus geheel op accu,s zou rijen.De energiedichtheid van accu,s neemt alleen maar toe en de materialen voor deze accu,s steeds goedkoper zoals de zout glas accu of Lyten accu.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.