youtube treinreiziger zoeken zoeken

Onderzoeksraad: Onveilige spoorovergang schuld laks ministerie

klok 26 jul 2018 14:06

Het is “onacceptabel” dat er ieder jaar gemiddeld elf mensen omkomen bij ongelukken op spoorwegovergangen. Dat aantal kan en moet omlaag, maar door een versnipperde aanpak en te weinig aandacht van het verantwoordelijke ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, stagneert dat.

Rapport

De Onderzoeksraad voor Veiligheid schrijft in het donderdag verschenen rapport “Overwegveiligheid – Een risicovolle kruising van belangen” dat het ministerie binnen een half jaar met overkoepelend beleid moet komen. Daarmee moet het aantal dodelijke slachtoffers binnen tien jaar zijn gehalveerd. Ook moet wettelijk worden vastgelegd wie welke verantwoordelijkheid en kosten draagt voor overwegveiligheid.

Incidenten

Ernstige ongevallen op overwegen eind 2016 en begin 2017 in Winsum, Harlingen en Wouw waren de aanleiding voor het onderzoek. In Winsum botste een melktankwagen en in Wouw een dieplader met een trein. Bij Harlingen kwamen een vader en zoontje om het leven toen ze in de auto door een trein werden geschept.

Geen concrete doelstellingen

Nederland is binnen Europa het enige land met veel treinverkeer en veel overwegen. “Een combinatie die niet goed samengaat”, aldus de Onderzoeksraad. De afgelopen vijftien jaar verbeterde de veiligheid, maar die ontwikkeling stagneert nu. “Het blijkt dat het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat sinds 2010 geen concrete doelstellingen meer heeft voor het terugdringen van het aantal overwegslachtoffers”, staat in het rapport.

Overwegen

Onbeveiligde overwegen – dus zonder slagbomen – zijn volgens de raad met de huidige hoge treinsnelheden “ontoelaatbaar”. Spoorkenners wijzen erop dat de term onbeveiligd formeel niet helemaal klopt: veel overwegen hebben weliswaar geen spoorbomen, maar wel een automatische installatie met bijvoorbeeld knipperlichten. Door veel mensen wordt een dergelijke overgang echter als onbeveiligd of als onvoldoende beveiligd ervaren. Deze worden inmiddels al aangepakt, maar nog altijd zijn meer dan honderd overwegen niet (of onvoldoende) beveiligd.

Reactie staatssecretaris

Eerder deze maand werd al bekendgemaakt dat het kabinet 50 miljoen euro extra uittrekt voor het beveiligen van gevaarlijke spoorwegovergangen. Het ministerie had toen al kennisgenomen van het rapport van de Onderzoeksraad. In een reactie laat staatssecretaris Stientje van Veldhoven weten hard te werken om de veiligheidssituatie bij de landelijke overwegen te verbeteren. “Het is goed dat de Onderzoeksraad voor Veiligheid de veiligheidssituatie rond overwegen nu ook zo grondig heeft onderzocht. We zullen hun aanbevelingen gebruiken om ons veiligheidsbeleid, waar nodig, nog verder aan te scherpen.”

(c) ANP / Treinreiziger.nl

45 gedachten over “Onderzoeksraad: Onveilige spoorovergang schuld laks ministerie”

  1. Stokbosveen schreef:

    Dat is het resultaat van het doorschuiven van verantwoordelijkheden, wat hier in Nederland inmiddels standaard geworden is. Vrijwel niemand wil of voelt zich verantwoordelijk voor een onstane situatie.

    En spoorbomen helpt weinig, veel mensen hebben geen geduld meer en lopen of rijden zigzaggend om de spoorbomen heen. Of kruipen er onderdoor of springen erover heen om de trein te halen.

    Een oplossing hiervoor bedenken die 100% garandeerd veilig is, daar zul je echt voor gestudeerd moeten hebben.

    1. Simon schreef:

      De samenleving verandert voortdurend en ook het spoor moet mee. Overwegen integreren in het navigatiesysteem is misschien een mogelijkheid. Ik ben er zelf niet mee bekend maar zie andere automobilisten dit systeem slaafs volgen.

    2. geert schreef:

      100% veilig hoeft ook helemaal niet het doel te zijn, idioten houd je toch. Maar met bomen voorkom je wel de groep die een trein niet ziet door de laagstaande zon etc

    3. dries molenaar schreef:

      Spoorbomen voorkomen wel degelijk ongelukken door niet oplettende mensen. De opzettelijk risiconemers blijven toch en kunnen alleen met tunnels bestreden worden.

      1. Simon schreef:

        In het buitenland wordt hier ook flink mee geworsteld.
        De ruimte op de overweg kan in Duitsland worden bewaakt met een Gefahrenraum-Freimeldeanlage, soms zelfs door middel van radar.
        Op het platteland vind je overwegen waarvan de bomen normaal gesproken dichtliggen en alleen op verzoek open gaan, de ‘Anrufschranke’. Zou misschien in Nederland ook een oplossing zijn.

        1. Erik schreef:

          In Duitsland wemelt het op regionale trajecten van volledig onbewaakte overwegen.

  2. Jesperonline.net schreef:

    Vroeger was er minder verkeer dan nu. Je moest zeker bij Sauwerd op je hoedde zijn wil je het spoor oversteken. En de boeren maar meer de verantwoordelijkheid nemen dat er een onbewaakte overweg is lijkt mij van Prorail maar ook van de overheid kort door de bocht. Ik denk dat ook dat het treinverkeer ook meer toe zou nemen maar dat het voor de doorstroming van het autoverkeer vaak hinder ondervindt

    1. dries molenaar schreef:

      Er is geen touw aan vast te knopen

  3. dries molenaar schreef:

    De indruk bestond dat Pier Eringa met Prorail flink aan het werk was. Dit is schijnbaar niet zo.
    Overwegen moet zoveel mogelijk opgeheven worden. Vooral waar men in de toekomst 200km/h zou willen kunnen rijden. Zoals naar Leeuwarden en Groningen. In dorpen zal men toch snel tunnels moeten willen maken. Op het platteland kunnen veel overwegen gewoon opgeheven worden. Het is achterhaald om nog boeren- en fietsovergangetjes te willen hebben zonder enige beveiliging. Dat mensen tegen opheffen zijn moet je gewoon negeren. De tijd is op.
    NB Voor het platteland moet het toch mogelijk zijn om een standaardontwerp te maken waarbij men betonnen/stalen tunneldelen onder het spoor door perst en dan met een trap en fietshelling in de lengte van het spoor een compacte oplossing verwezenlijkt.

    1. Tim schreef:

      We moeten helemaal geen 200 kmh willen rijden, dat werkt enorm kostenverhogend voor een paar minuten tijdwinst.

  4. casper schreef:

    Ja ja, 11 doden per jaar. Onacceptabel. Er zullen ook een paar niet als zodanig geregistreerde zelfdodingen tussen zitten en verder is het, hoe wrang ook, vrijwel altijd eigen schuld. Prorail maakt er graag een hoop kabaal over, wellicht om de aandacht van andere zaken af te leiden.

    Pakweg 600 doden per jaar in het wegverkeer. Just saying…

    1. Erik schreef:

      ProRail hoopt gewoon dat er dan extra budget komt.

  5. Rian van der Borgt schreef:

    De Onderzoeksraad heeft last van tunnelblik, of oogkleppen. Bovendien, van die 11 doden op de spoorwegovergangen vallen bij mijn weten de meeste slachtoffers op de met lichten en bomen beveilgde overwegen, dus niet op de “onbeveiligde” overwegen.
    Als het erom gaat om het aantal doden in Nederland te verminderen, dan zijn er nog wel een paar andere plaatsen waar veel meer te halen valt dan een paar slachtoffers op de overwegen, zowel binnen als buiten het verkeersdomein. Wat dat betreft is het niet erg vreemd dat het ministerie geen doelstelling geen concrete doelstellingen meer heeft voor het terugdringen van het aantal overwegslachtoffers.
    Dat wil niet zeggen dat er bij de spoorwegovergangen niets meer moet gebeuren, maar de focus moet daar niet op liggen.

  6. zeurkous schreef:

    Voor overwegen op nevenlijnen lijkt mij bewaking door personeel (al dan
    niet op afstand) de beste oplossing. Op hoofdlijnen moeten ze er
    natuurlijk gewoon uit, met de huidige snelheden en frequenties is het
    daar veel te gevaarlijk.

    Aan de andere kant: ik woon in de bergen, en bij al die kleine lijntjes
    hier is er vaak gewoon geen ruimte voor actieve beveiliging. Hoogstens
    voor lampen en bellen. Wat dat betreft is het Nederlandse probleem een
    luxeprobleem. 11 doden, en dan nog is er zeeen van ruimte om er wat aan
    te doen! Geen bergwand in de weg, niets.

    Vroegah had elke overweg volgens mij een wachter. Daar hoeven we echt
    niet naar terug. Maar een beetje meer personeel om ze in de gaten te
    houden zou echt geen kwaad kunnen. Het alternatief (tunnels, bruggen,
    en wat dies meer zij) is immers ook niet gratis.

    1. Paul Lamote schreef:

      Bewaking door personeel??? Wat denk je dat het kost om daar 18 uur per dag iemand bij een overweg neer te zetten?

      1. dries molenaar schreef:

        Laat mevrouw Kous toch Zeuren. Het is haar voornaam en ze woont in de bergen en doet niets liever.

        1. zeurkous schreef:

          Mevrouw? Haha! Ik been vent. Homo, dat wel, maar doet dat allemaal echt
          ter zake?

          Wel, mevrouw Molenaar, als ze bij het OV in .nl een beetje meer hun best
          zouden doen had ik hier een stuk minder te zeuren!

    2. zeurkous schreef:

      “Al dan niet op afstand”, zoals met de “Anrufschranke” waar o.a. Simon
      het over had. Of door de stationsmeester (jaja, die kennen jullie in .nl
      niet meer, wegbezuinigd) natuurlijk, als de overweg bij het station
      ligt.

      Ik vind het ongeloofelijk hoe in een rijk land als .nl personeel zo duur
      is, maar dat terzijde.

      1. Opa Jansen schreef:

        Het is je misschien ontgaan maar personeel is in Nederland extreem duur (hoge netto lonen, hoge belastingen, hoge zorgpremies, etc). Dat is ook waarom op veel regionale lijnen de treinen zonder vaste conducteur rijden, twee man per trein is niet meer te betalen. Laat staan dat je ook nog overal stationschefs en overwegwachters moet neerzetten. Dat kon nog bij de lonen van 1960, maar als je dat nu wil gaat het halve spoorwegnet dicht, hopeloos verliesgevend.

        1. zeurkous schreef:

          Ja, dat is in .nl allemaal niet zo goed geregeld. Weet je hoe ze hier in
          de .cz republiek tegen .nl aankijken? De socialistische heilstaat! Ten
          minste, zodra ik hun uitleg hoe in Nederland iedereen en alles gelijk
          *moet* zijn, hoe je van de wieg tot het graf van de overheid afhankelijk
          bent, etc., volgt dikwijls de uitroep: ‘Maar dat is socialisme!’. Dat
          hebben ze hier ‘net’ wegens dringend gebrek aan vrijheden aan de kant
          gezet. In .nl zijn jullie blijkbaar nog niet zo ver, de reden waarom ik
          ben vertrokken.

          Weten jullie, ik reageer normaal niet eens meer op dit soort
          nieuwsberichten, maar soms knapt er iets. Dan wordt de idiotie me iets
          te veel. En dan reageer ik natuurlijk ook meteen fel. Dat moeten jullie
          me maar vergeven.

          Terug naar het eigenlijke onderwerp: zoals ik al zei hoeft van mij echt
          niet alles persoonlijk bemand te worden, en zeker niet ter plaatse. Ik
          vraag mij af hoeveel ‘anrufen’ er nu eigenlijk per dag zouden
          zijn. Misschien vallen de personeelskosten wel heel erg mee.

          Aan de andere kant, 11 doden, 600 wegverkeer… als die cijfers kloppen,
          dan lijkt het mij ook niet nodig om nu wat aan die 11 te doen. Zoals
          iemand hier al aangaf kunnen het zomaar zelfdodingen zijn. En die houdt
          je niet tegen met een AHOB.

  7. Ger Nijman schreef:

    Het OV mist een goede lobby.
    Het aantal overwegslachtoffers neemt af (hoewel elke dode er een te veel is); het aantal slachtoffers van het wegverkeer neemt toe. Maar ja, daar doen we dus niet zoveel aan, want: de Bovaglobby (opgevoerde brom/snorfiets? Moet mogen!), de telecomlobby (appen achter het stuur? Moet mogen!), de asfaltlobby (veiliger fietspaden? Kost teveel geld dat naar autowegen moet!). Meer alcoholcontroles? Personeelskrapte. Interessant dat zoveel veiligheidsvoorstellen investeringen beogen die de kwaliteit van het OV niet bevorderen. Nogmaals: OV moet beter communiceren, beter lobbyen.

    1. zeurkous schreef:

      Niks beter lobbyen, de uitvoering van het OV is een technische
      aangelegenheid en daarbij kun je geen (bedrijfs)politiek gebruiken.

      De reiziger is de klant, niet de staat, niet de provincie, maar de
      reiziger. En reizigers willen geen gelobby, ze willen gewoon een goede
      dienstuitvoering. Natuurlijk moet je ook weer niet altijd blind doen wat
      de reiziger zegt, maar echt, wat er nu in .nl gebeurt gaat alle perken
      te buiten. Enorm hoge tarieven voor nul comfort in plastic treintjes die
      bij het minste of geringste uitvallen. En maar miljoenen euro’s in de
      infrastructuur steken voor marginale verbeteringen, en maar torenhoge
      boetes uitdelen als je geen tijd meer hebt om een kaartje te kopen, en
      maar… goed, ik heb me wel duidelijk gemaakt. Gebrek aan gelobby is
      niet het probleem, maar malle keuzen. Keuzen die ook anders gemaakt
      kunnen worden.

      Het lobbyen moet niet worden uitgebreid, maar een halt worden
      toegeroepen. Maar ja, de Nederlandse lulkoekcultuur is sterk, daar iets
      aan proberen te doen is vechten tegen de bierkaai. Toch is het nodig.

      1. dries molenaar schreef:

        Moeten we blij zijn met uw Tsjechische lulkoek? Het is hier veel beter dan bij u. De meeste Tsjechen willen liever hier wonen en u zit alleen maar daar omdat het goedkoop is.

        1. zeurkous schreef:

          Zoals gewoonlijk heb jij helemaal geen idee waarover jij het hebt. Ik
          ga daar geen tijd aan verspillen.

        2. zeurkous schreef:

          Ha, je hebt me wel te pakken, want nu heb ik het in het andere
          onderwerp toch nog gedaan!

    2. Tim schreef:

      Lobbyisten zijn een enorme plaag in dit land.

      1. Hildebrand van Kuijeren (Treinreiziger.nl) schreef:

        Als je iets wil bereiken, moet je soms lobbyen.

        1. zeurkous schreef:

          En dat is precies het probleem!

  8. Bart de Jong schreef:

    Waarom kijkt Prorail niet naar Zwitserland? Er zijn daar, bijv. in de lijn van Interlaken naar Luzern, een smalspoorlijn met 4 keer per uur een trein en ook goederentreinen, overwegen die permanent gesloten zijn. Alleen als je die wilt passeren moet je op een knop drukken. Als er dan geen trein komt gaan de spoorbomen omhoog. Wanneer er een trein aankomt blijven ze gesloten tot die gepasseerd is. Kan Prorail dit systeem niet in Nederland toepassen op regionale lijnen bij kleine overgangen? Ik ben er zeker van dat het ongeluk in Harlingen in dat geval nooit gebeurd zou zijn! Soms lijkt het wel dat prorail het wiel opnieuw moet uitvinden.

    1. dries molenaar schreef:

      Bij Harlingen was er helemaal bewakingsapparatuur. Ook uw knopje zou er niet zijn. De clou is dat er onbewaakte overwegen zijn.

      1. casper schreef:

        Feitelijk onjuist, er was een knipperlichtinstallatie.

        1. dries molenaar schreef:

          De clou is dat er overwegen zijn zonder bewakingsinstallatie.

  9. Tim schreef:

    Typisch weer de onderzoeksraad die zich wil profileren. Als je kijkt naar het aantal ongelukken op het spoor en dat op de weg dan kunnen ze beter hun peilen op de weg richten.

    1. dries molenaar schreef:

      Inderdaad, zoals het afschaffen van een overbodige modus van transport voor burgers die 1% van km’s levert maar 10% van de ongelukken en doden. Dan zijn we gelijk van de gebruikersbendes af.

      1. zeurkous schreef:

        Soms heb ik idee dat jij het niet gewoon *wil* snappen.

        1. Hildebrand van Kuijeren (Treinreiziger.nl) schreef:

          Wat heb je een leuk emailadres. (Dat is overigens geen verplicht veld)

        2. zeurkous schreef:

          O, dat had ik niet door, dank 🙂

      2. dries molenaar schreef:

        Het ontgaat de meesten dat het om motorfietsen gaat. 1% tegen 10%. Stop ermee.

        1. zeurkous schreef:

          Pfoe, eindelijk een zinnig antwoord van Driekus.

          Maar zeg het dan ook gewoon 😡

          Niet dat ik het met je eens ben, maar dat hoeft ook totaal niet…

  10. Gerben Vos schreef:

    11 per jaar maar? Valt me mee, lijkt me een volstrekt acceptabel aantal. Er zijn vast elders belangrijkere zaken te vinden, en je moet niet ten koste van alles elk risico willen uitsluiten. Mensen hebben ook hun eigen verantwoordelijkheid, zeker als ik in een andere reactie lees dat de meeste slachtoffers op de met lichten en bomen beveiligde overwegen vallen, dus niet op de ‘onbeveiligde’ overwegen”.

    1. dries molenaar schreef:

      11 doden en dan nog de gewonden en bijna ongelukken. Genoeg om er wat aan te doen. Meest simpel en het beletsel is vooral administratief en eigen belang van inheemsen die liever dichtbij maar gevaarlijk oversteken dan wat verder weg via een nieuwe veilige(r) voorziening.

    2. casper schreef:

      Spijker op de kop, Gerben. Veiligheid heeft nu eenmaal de connotatie dat je er bijna niet tegen kunt zijn, maar je kunt er uitstekend in doorslaan en dat wordt vaak evident als je de kosten per vermeden incident/slachtoffer afzet tegen veiligheidswinst die elders te boeken is. En zoals ik al eerder schreef: Prorail lijkt erg graag ad absurdum die veiligheidskaart te spelen, wellicht om zo de aandacht af te leiden van eigen falen elders (overijverige wisselsanering, matig succesvol projectmanagement, etc.).

      1. dries molenaar schreef:

        Totdat uw nichtje met vakantie in Drenthe door een trein van haar fietsje wordt gereden omdat er geen bescherming was bij de landelijke overweg.
        Stoer verlies nemen is mooi zo lang het elders en door anderen is.

        1. casper schreef:

          Ah, het “en wat als het u overkwam”-argument. Ik geloof niet dat dat iets verandert aan het feit dat je elke euro maar 1x uit kunt geven – dat is voor veiligheidsmaatregelen niet anders dan voor elke andere besteding. Voorts treft het noodlot ons of onze naasten nu eenmaal wel eens… mij althans wel en u vast ook wel.

        2. casper schreef:

          Overigens was er dit weekend dus weer een spoorwegdode te betreuren bij een bewaakt stationsoverpad. Moeten we daar nu ook maar massaal vanaf (dat had immers ook uw nichtje kunnen zijn)?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.