fbpx

Streep door investeringen in ov-infrastructuur vanwege stikstof

17 mrt 2023 17:45

Voorlopig worden vrijwel geen nieuwe wegen en spoorlijnen in Nederland aangelegd. Dat meldt de Telegraaf vrijdag. Door de stikstofcrisis, personeelstekort en stijgende prijzen ’kunnen we op korte termijn geen nieuwe plannen voor de aanleg van infrastructuur uitvoeren’. Die boodschap heeft minister Mark Harbers (Infrastructuur) na afloop van de ministerraad afgegeven.

7,5 miljard

In november werd er 7,5 miljard uitgetrokken voor spoor- en autowegen. Onder andere de Noord/Zuidlijn moet doorgetrokken worden naar Schiphol en de metroring in Amsterdam zou compleet gemaakt worden (Sloterdijk – Centraal). Ook zou een deel van het geld gaan naar bijvoorbeeld het spoor naar Aken. Maar door de in november aangekondigde investeringen gaat nu een streep, valt op te maken uit de berichten van diverse media.

“De realiteit is dat we bitter weinig nieuwe aanlegbesluiten hebben kunnen nemen, vanwege stikstof”, citeert Dagblad van het Noorden minister Harbers. Projecten die noodzakelijk zijn voor de ontsluiting van nieuwe woonwijken gaan overigens wél door.

Miljarden euro’s die waren uitgetrokken voor de aanleg van wegen en spoor worden volgens de krant vanaf nu gespendeerd aan het onderhoud van bestaande infrastructuur. Zo zullen de komende tijd veel bruggen, viaducten en sluizen – die op leeftijd zijn – worden vervangen of een grote onderhoudsbeurt krijgen.

Lopende en geplande projecten

Er gaat dus een streep door aangekondigde investeringen. Maar, zo benadrukken ProRail en het Ministerie van Infrastructuur tegenover OVpro, lopende en geplande spoorprojecten gaan wél door. Volgens OVpro heeft de uitspraak van de minister vooral betrekking op weg- en waterbouw.

92 gedachten aan “Streep door investeringen in ov-infrastructuur vanwege stikstof”

  1. Anoniem schreef:

    jezus, als je uberhaupt even spoorlijnen elektrificeert scheelt uitstoot, want een tering gedoe kleuters.

    1. Joost2 schreef:

      Dieseltrein+bus is verantwoordelijk voor 0,68% van de NOx-uitstoot. Elektrificeren zal dus niet erg veel zoden aan de dijk zetten.

      1. Brabo schreef:

        Nederland loopt langzamerhand steeds verder achter op het buitenland met elektrificatie.

        1. Oscar schreef:

          In plaats van “elektrificatie” kunnen we beter spreken van “ontdieseling”.

          De reden waarom we elektrificeren is namelijk het uitfaseren van dieseltreinen. Maar daar hoef je geen koperdraad voor te spannen; met waterstof- en batterijtreinen heb je hetzelfde effect maar dan zonder bovenleiding.

    2. Ann schreef:

      De regels zijn zo onbegrijpelijk dat het project van elektrificeren niet mag omdat dat dan volgens de berekeningen weer teveel stikstof geeft.

      Wie het allemaal nog snapt mag het uitleggen. Maar waarom verduurzamingsprojecten nu ook stil moeten liggen. En onderhoud levert toch ook stikstof op. Nee, snappen doe ik het al lang niet meer.

      1. Johan schreef:

        Waar is te lezen dat er een elektrificatieproject niet doorgaat?

  2. Bert v.d.Bus schreef:

    Goed nieuws dat er geen onnodig belastinggeld wordt verkwanseld aan een onnodig prestigeproject zoals de doortrekking van de Noord-Zuidlijn van Amsterdam-Zuid naar Schiphol. Deze laatste tracht zich tevergeefs aan de stikstofnorm te onttrekken,zal daarom moeten inkrimpen,hetgeen een dubbel-op OV verbinding naar deze “vrijstaat” dus niet rechtvaardigt.

    1. Anoniem schreef:

      Inderdaad.

    2. Dries Molenaar schreef:

      gaat de A10 overkapping dan wel door?
      En de spoorstationvervanging/uitbreiding

    3. Rudy schreef:

      Schiphol onttrekt zich aan alles: geluidsnorm, CO2-norm of stikstofnorm. Het wordt tijd dat Schiphol zich ook aan de wet gaat houden en gaat halveren, net zo als de veestapel van de boeren.

      1. Annemiek schreef:

        Aan welke wet houdt Schiphol zich momenteel niet, volgens jou?

        1. Ark schreef:

          De geluidsnormen worden sowieso stelselmatig overschreden, met telkens verder oprekken als “oplossing”.
          Ter vergelijking met autoverkeer: dan zou de maximumsnelheid op de A2 inmiddels minimaal 200 km per uur zijn.

        2. Rudy schreef:

          In 2050 moet ook Schiphol klimaatneutraal zijn. Dat betekent dat de CO2 uitstoot geleidelijk zal moeten reduceren. Nu wordt een belangrijk deel van de uitstoot niet meegeteld omdat het uistoot boven de internationale wateren betreft.
          Schiphol houdt zich aan de stikstofregel door stikstofruimte elders via het uitkopen van boeren in te kopen. Dit is je met boerenslimheid niet aan de regels houden.

        3. Annemiek schreef:

          @Rudy. En welke wet wordt er dan overtreden?

          En dat is toch exact hetzelfde als wat de overheid doet? Wat denk je dat de overheid gaat doen met de grond die het verkrijgt door boeren uit te kopen? Wat denk je dat groener is? Nog een flinke woonwijk en industrieterrein of een wei vol koeien?

        4. Ark schreef:

          @Annemiek, negeer gerust mijn inhoudelijke reactie over de regelgeving over geluidshinder.
          Maar je deklasseert jezelf daarmee wel voor waar het gaat om het voeren van een inhoudelijk debat.
          Vroeger deed je dat beter op deze site.

        5. Annemiek schreef:

          @Ark. Dat komt gewoon doordat je niet met een steekhoudend argument komt. De vergelijking met de 200 km/h slaat immers nergens op.

          Voor jullie informatie: Schiphol is juist voorstander van een nieuw luchthavenverkeersbesluit waarin harde eisen worden gesteld aan de geluidsnormen en er een einde komt aan de gedoogconstructies. Schiphol is voorstander, omdat het dan mogelijkheden ziet om onder de limiet van 460.000 vliegbewegingen uit te komen, omdat veel maatschappijen die Schiphol als thuisbasis hebben met veel stillere vliegtuigen gaan vliegen.

        6. Ark schreef:

          @Annemiek, de geluidgrenzencontouren zijn steeds verder opgerekt. Bovendien wordt de geluidshinder bepaald op basis van modellen, niet op basis van metingen.
          Aanvankelijk waren metingen onuitvoerbaar, toen die wel uitvoerbaar werden, werd overgestapt op een model met een beperkt aantal referentiepunten (die verwarrend genoeg weer wel ‘meetpunten’ werden genoemd) en de zogenaamde “Kosten-eenheden” werden uitgevonden als maat voor de hinder – niet zozeer samenhangend met wat mensen ervaren, maar alweer iets rekenkundigs dat, o toeval!, gunstig uitkwam voor groei, groei en nog meer groei.
          Over de vergelijking: die lijkt inderdaad absurd, maar die is dat niet wanneer je kijkt naar de forse groeispurt t/m 2019, vanaf het moment dat 200 km/u de norm was en eenvoudigweg ‘overschrijding van 80 dB op de grond ter plaatse van woningen’ als maat neemt. Dan kom je wel aan die factor 1,5.

      2. Anoniem schreef:

        Dan moet je maar niet naast Schiphol gaan wonen…. maar ja alleen de uneducated wonen daar en gaan dan janken

        1. Anoniem schreef:

          De “uneducated” die gaan janken, wat een niveau weer zeg…

        2. P.J. Kroes schreef:

          Je hoeft niet ‘naast’ Schiphol te wonen om last te hebben van het vliegverkeer. En al Lelystad Airport ooit open gaat (wat vast wel weer doorgedrukt zal worden) is er in ons land geen plek meer te vinden om te wonen zonder vliegtuigoverlast.

        3. Annemiek schreef:

          @P.J. Kroes. Dat er geen plek meer zonder vliegtuigoverlast te vinden zal zijn, is natuurlijk totale lariekoek. Waar haal je dat vandaan?

        4. Ron Swart schreef:

          Als het aan het World Economic Forum (WEF) ligt met handlangers als Màxima, Willem-Alexander, Jaime de Bourbon de Parme, Sigrid Kaag, Mabel Wippe Smit, John Kerry, Bill Gates III en vele anderen is het vliegen voor de mensheid vanaf 2050 verboden.
          Als tussenmaatregel blijven in het VK vooralsnog alleen Londen Heathrow en Glasgow, en in Ierland het vliegveld van Dublin open.
          De zelfbenoemde elite/ Deep State/ illuminati vliegt uiteraard vrolijk verder.

  3. Hanzeboog schreef:

    Eigenlijk niet verassend. Maar geen goede ontwikkeling.

    Want transport zal er altijd moeten zijn. Maar er zal meer reizigers zijn met dezelfde infrastructuur. En die is op bepaalde delen behoorlijk overbelast. Waaronder Amsterdam Zuid – Schiphol.

    Maar als ze de stikstof regels puriteins wil uitvoeren is het de vraag of het doel wel gehaald wordt. Meer files omdat minder de OV genomen kan worden.

    Goed dat BBB de stikstofregels wil aanpassen. Want het wordt onwerkbaar op deze manier.

    1. Dries Molenaar schreef:

      Gewoon sprinter/shuttles met een kort traject inzetten. Wellicht achterom doorrijden.
      Dwz Hoofddorp-Schiphol-WTC-Duivendrecht-Kruislaan-CS-Sloterdijk-Schiphol-Hoofddorp. Wel even lastig want achterom is maar enkelspoor.

      De Zuiderzeelijn zit er zo ook even niet in. Eerst maar de Wunderline laten rijden.

      1. Dries Molenaar schreef:

        NB De achterom natuurlijk in twee richtingen

      2. Bert Sitters schreef:

        De capaciteit van de Schipholtunnel is beperkt. Station Schiphol is vaak overbelast. Het krappe station Schiphol trekt bijna evenveel reizigers als het veel en veel ruimere Rotterdam Centraal.

        1. Michiel schreef:

          Nog niet alle beschikbare treinpaden zijn gebruikt in de Schipholtunnel. De theoretische capaciteit is 20 ntercity’s en 16 sprinters per uur per richting. In de dienstregeling van 2025 zijn er 14 intercity’s en 14 sprinters voorzien bij Schiphol, dus er is nog enige groei mogelijk. Daarvoor moet wel de uitrol van ERTMS doorgaan.

        2. Joost2 schreef:

          36 treinen per uur op 2 sporen lijkt me echt onwenselijk. Dan loopt de boel bij de meest geringe storing helemaal vast.

        3. Annemiek schreef:

          @Joost2. Er zijn vier sporen.

        4. Annemiek schreef:

          Mijn excuses, verkeerd gelezen.

        5. Michiel schreef:

          Inderdaad, maximaal 20 intercity’s op de buitensporen (elke 3 minuten met afwisselend spoorgebruik op Schiphol dus elke 6 minuten een trein per perronspoor) en maximaal 16 sprinters op de binnensporen (alleen enkeldekstreinen met eenmensbediening voor een zo kort mogelijke haltering).

        6. Joost2 schreef:

          Ik geloof er nog niet zo in dat elke 3 minuten op de buitensporen haalbaar is. Wat doe je als er één 5 minuten te laat is? Die krijg je nergens meer tussen gepropt.

        7. Dries Molenaar schreef:

          De voorgestelde ring-shuttle vervangt natuurlijk een aantal andere stoptreinen. Niettemin is Schiphol erg krap. Treinen kunnen daar niet van rijrichting wisselen. Wellicht kunnen treinen van elders vanaf Schiphol als ringshuttle gaan rijden. Dan is er geen overstap nodig en hebben instappers er wel veel meer aanbod.

    2. Ricardo schreef:

      BBB wil het “aanpassen” door nu te ontkennen dat er een probleem is en dat er iets moet gebeuren, en over een paar maanden/jaren zitten dan we dan weer in hetzelfde schuitje als we weer teruggefloten worden. Want er is te lang te weinig gedaan, waardoor er nu eigenlijk geen ruimte is voor de extra stikstof om op termijn een besparing te realiseren. Dus of het nou zo “goed” is wat de BBB wil aanpassen.

      1. Dries Molenaar schreef:

        de problemen van nu zijn ontstaan door het CDA dat jarenlang de CDA-profijthebbers uit de wind heeft gehouden. Hierdoor is er nu een grote vertraging en achterstand.

      2. Annemiek schreef:

        Zou je dat probleem eens in je eigen woorden kunnen omschrijven Ricardo? En wat zijn de gevolgen als we niets aan dat probleem doen? Blijft Nederland leefbaar als we niets aan dat probleem doen?

        1. Ricardo schreef:

          Zou kunnen, maar ik bespaar mezelf de moeite, genoeg anderen die er al wat over geschreven hebben:
          https://www.rivm.nl/stikstof
          https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/milieuproblemen/stikstof-in-de-lucht-en-bodem/
          https://nos.nl/collectie/13901/artikel/2433131-dit-is-wat-je-moet-weten-om-de-stikstofcrisis-te-begrijpen

          Blijft Nederland leefbaar als we niets doen? Hangt van de definitie van leefbaar af. Op termijn zal het feit dat we ver boven de limieten zitten steeds meer beperkingen opleveren doordat nieuwbouw en dergelijke niet meer mogen, zoals ook in dit artikel al het geval is. Nederland zal niet onbewoonbaar worden, maar als alle procedures vastlopen gaan we daar echt wel last van hebben.

          En zeggen dat er geen probleem is, gaat eigenlijk niet, want we hebben op Europees niveau afspraken gemaakt (natuurbehoud, lucht- en waterkwaliteit), daar is niet zomaar te zeggen dat we ons niet meer aan de afspraken houden.

        2. HH Manders schreef:

          De agro-industrie weet al 40 jaar dat er wat moet veranderen aan de stikstof-uitstoot.

          De afgelopen 40 jaar is deze agro-industrie volledig uit de wind gehouden; sterker nog, heeft ze veelal voorgenomen beleid ten gunste van haar eigen belang weten te wijzigen met schijnoplossingen. Politiek (op alle niveaus) danste naar de pijpen van de agro-industrie. En al decennia lang mag de maatschappij opdraaien voor de schade:

          – Verschillende dierziektes, schadevergoeding betaald door de maatschappij, ook al is de oorzaak de veehouderij zelf.

          – Extreem verlagen grondwaterstand (waterschappen zijn al decennia gecontroleerd door de agro-industrie, mede door geborgde stemmen), zodat men met grotere machines kan werken. Honderdduizenden huizen hebben nu schade aan de fundering en scheuren. Schade die kan NIET verhaald worden, en tienduizenden tot honderdduizenden euro’s per woning bedraagt.

          – Schade door droogte, voor een groot gedeelte een direct gevolg van kunstmatig laaghouden van grondwaterstanden en verbouwen van gewassen die eigenlijk NIET geschikt zijn voor Nederlandse klimaat (omdat ze erg veel water gebruiken), zoals mais.

          – Al 40 jaar is bekend dat er veel teveel stikstof in de natuur terecht komt, dit enorme schade oplevert op korte en lange termijn. En ook is al decennia bekend dat de veehouderij verreweg de grootste veroorzaker is als sector; en dat inkrimping en omvorming van de landbouw op lange termijn de enige oplossing is. Dit wordt al 40 jaar op alle mogelijke manieren tegengewerkt door de sector.

          – Al decennia lang kan de Nederlande agro-industrie sector de misleidingen en leugens verspreiden mbt hun belang voor de Nederlandse economie (werkelijke bijdrage is maar klein gedeelte van de bedragen die zij noemen, om over de leugens mbt de voedselvoorziening en zelfstandigheid / zelfvoorzienendheid nog maar te zijgen).

  4. Dries Molenaar schreef:

    Electrificeren kan toch wel ingezet worden en ECTS kan nu ook met prio ingevoerd worden. Dan verbetert er toch flink wat.

  5. Haagse Harry schreef:

    Grote goden… we gaan richting de infrastruktuur van Belgie uit de jaren ’80… (Met alle respect voor dat land overigens)

  6. Peter van Lieshout schreef:

    Samengevat: Die 7,5 miljard Euro kan op korte termijn niet gebruikt worden voor WEGEN en SPOORLIJNEN in Nederland.

    Oplossing: Een gedeelte van deze 7,5 miljard op korte termijn gebruiken voor dat andere belangrijke onderdeel van het Nederlandse openbaar vervoer, namelijk het lokale en regionale BUSVERVOER!

    Niet alleen ov – reizigers klagen steen en been over VERVOERSARMOEDE, maar ondertussen ook steeds meer gemeentebesturen over de bereikbaarheid – of beter gezegd de onbereikbaarheid – van “essentiële voorzieningen” binnen hun eigen gemeentegrenzen en hun regio’s.

    De provinciebesturen – Gedeputeerde en Provinciale Staten – zijn al jaren doof en blind voor deze geluiden.
    Gaat dit veranderen bij de vorming van de coalities van de nieuwe colleges van Gedeputeerde Staten “in de provincie”?
    Want dat wordt HOOG TIJD!

    Nu is de centrale overheid – Den Haag – aan zet!

    1. Annemiek schreef:

      Waarom is exact de centrale overheid aan zet? Het is haar taak niet. Het is de taak van de provincies en als de provincies het niet doen, blijft het de taak van de provincies.

      Als er door het uitstel/afstel van plannen geld overblijft dat niet geïnvesteerd wordt, betekent dat niet dat dat geld daardoor kan worden uitgegeven aan zaken die geen waarde hebben op de balans.

      1. P.J. Kroes schreef:

        Die provincies en stadsregios zijn en worden door Den Haag ieder jaar verder gekort op hun middelen. Want belastingverlaging is nog steeds speerpunt van de VVD. OV (en gezondheidszorg en onderwijs en politie) mag in NL niks kosten. In de omringende landen gaan miljarden per jaar naar OV- investeringen en exploitatiesubsidies. In NL is het: uitwonen. Het kost weinig maar dan krijg je ook weinig. Nu gaat het geld naar achterstallig onderhoud aan bruggen en sluizen, ook al veroorzaakt door het Rutte-wanbeleid. Nederland gaat salamigewijs de VS achterna.

        1. Annemiek schreef:

          Dat is helemaal niet zo dat provincies steeds verder worden uitgeknepen. Het grootste gevaar voor de provincies zit aan de uitgavenkant. Juist daarvoor is eind vorig jaar een bedrag aan compensatie vastgesteld. De inkomsten van de provincies bestaan vooral uit de motorrijtuigenbelasting en bijdragen uit het provinciefonds. Daarnaast is in de najaarsnota van 2022 vastgesteld dat er jaarlijks enkele honderden miljoenen worden verdeeld over de provincies. Elke provincie heeft jaarlijks normaliter enkele tientallen miljoenen beschikbaar die nog niet geoormerkt zijn en die kunnen worden besteed op basis van het te voeren beleid. De waarde daarvan zou in de meeste provincies dalen met 30 tot 40%, maar dat wordt dus middels de najaarsnota gecorrigeerd. Van uitknijpen is geen sprake, hooguit van moeilijke beleidskeuzes waarin niet alles mogelijk is.

        2. Anoniem schreef:

          Welke belastingverlagingen?

        3. lezer schreef:

          @Anoniem: in Nederland doen we niet aan belastingverlaging want dat is Amerikaans. In Nederland noemen we dat “lastenverlichting”. Een verzamelterm voor onder meer van het verlagen van de belastingdruk. Dan vindt je vast meer treffers.

  7. Frans E.R. Eekhout schreef:

    Nederland “verstikt” zichzelf in zijn eigen irrationele stikstof beleid en wordt door het niet uitvoeren van verbeteringen aan de infrastructuur, op enkele zogenaamde “onderhoudsgevoelige” zaken van bruggen en wegen na, de PARIA van Europa. Door het niet doen van aanleg en verbetering van rail gerelateerde zaken, die als het goed zou functioneren wat nu niet het geval is, haalt men juist mensen weg uit de auto en draagt dat bij aan verbetering van het leefklimaat en dus milieu.
    Het valt mij de laatste tijd op dat 4 zaken in dit land een hoofdrol beginnen te spelen. 1) Men steeds maar niet om het stikstof probleem een goede oplossing weet te vinden met alle gevolgen van dien zowel wat betreft de infrastructuur, woningbouw en dergelijke, 2) het anti-luchtvaart beleid door zelfs de luchthaven Schiphol die jarenlang een voorbeeld functie vervulde in de luchtvaart te laten afzakken tot een mini-regionale luchthaven en men het liefst alle vliegvelden zou willen sluiten, 3) men ook alles wat met defensie te maken heeft geen geld wilt uitgeven en 4) het liefst terug wilt gaan naar de tijd van Paard en wagen.
    Mensen kun je hun mobiliteit niet ontnemen en alleen maar thuis werken zet ook geen zoden aan de (spoor)dijk en alles met de trein te laten doen i.p.v. vliegtuig is ook heel erg DOM. De BBB waar ik om diverse redenen nooit op zal stemmen ook recent niet, wilt die vliegtaks zodanig verhogen dat velen er aan denken om maar “over de grens” het vliegtuig te nemen omdat een trein nu eenmaal niet bijvoorbeeld A) intercontinentale vluchten kan doen, B) de trein in Europa onnodig ingewikkeld is en sterk versnippert en niet overal binnen een redelijk tijdsbestek de goede service op een enkele route na kan vervullen. Als luchtvaart en spoorman die beide een warm hart toe dragen, maken we nu een verkeerde keuze door geen geld te investeren in aspecten die ons welzijn alleen maar ten goede komt. Het nu (tijdelijk) stoppen, halveren of onvoldoende prioriteit geven aan goede railinfrastruur is een zeer slechte zaak en zal men later een dure of duurdere prijs moeten betalen dan men in zowel letterlijke als figuurlijke zin betalen en lief is. Als BBB over 2 jaar misschien de grootste partij wordt in de tweede kamer en Caroline premier wordt krijgen we op infrastructuur gebied misschien pas echt te maken met het “boerenbedrog beleid” op dit terrein. Dat we de agrarische sector moeten koesteren,want zonder hen geen eten, maar via een omweg als stikstof de boel om zeep helpen waar het gros van de politici ook aan mee werkt, is mijns persoonlijke inziens te verwerpen.
    Nu de boel verkwanselen is onverstandig en de nog wel overgebleven reizigers opzadelen met een onacceptabele vorm van openbaar vervoer door er niet in te investeren, zoals door menigeen hierboven al is verwoord is niet wenselijk !!!
    Belgie is trouwens op ERTMS gebied zelfs voortvarender dan zijn noorderbuur las ik in Railmagazine, maar misschien nemen wij wel het stokje over van onze zuiderbuur als het gaat om slechter OV. Zorg dan wel voor dat menige autosnelweg ‘s avonds beter verlicht wordt, want het lijkt soms alsof je in een donker gat rijdt valt mij op daar doe je de automobilist geen plezier mee…

    1. Annemiek schreef:

      Wat er vooral met het stikstofbeleid aan de hand is, is dat mensen slecht geïnformeerd zijn en dan geloven dat stikstof heel erg is. We hebben in Nederland een flink aantal versnipperde natura-2000-gebieden aangewezen. Dat zijn veelal gebieden die zich qua natuur in een ontwikkelingsfase bevinden. Er groeien pioniersplanten, die al gedijen bij lage voedingswaarden en die bij een normale natuurlijke ontwikkeling de weg vrij zullen maken voor rijkere gewassen. Door het stikstofgehalte laag te laten, wil men middels het stikstofbeleid pogen die ‘natuur’ in de pioniersfase te laten, zodat rijkere gewassen er geen voet aan de grond krijgen. Door mensen voor te houden dat die rijkere gewassen alleen zullen bestaan uit bramen en brandnetels of dat de natuur zelfs DOOD gaat aan stikstof, probeert men dat beleid te verkopen.

      Gezien de uitslagen van de verkiezingen van de verkiezingen voor de provinciale staten, bevinden de meeste voorstanders van dergelijk beleid zich in de steden. Als je die mensen vraagt waar het dichtstbijzijnde natura-2000-gebied is, moeten ze dat eerst opzoeken. En als je ze voorhoudt dat veel bosgebieden helemaal geen natura-2000-gebied zijn en dat daar ook niet alleen maar brandnetels groeien, dan hebben ze daar geen verklaring voor. Dat er veel meer gewassen gedijen op rijke grond, is bijvoorbeeld te zien bij iedereen die een tuin heeft. En dat het stikstofbeleid botst met het CO2-beleid (middels fotosynthese absorbeert zet rijke natuur veel meer CO2 om dan arme natuur) gaat er bij die mensen niet in. Mensen in de stad weten blijkbaar dat stikstof slecht is en een hoge grondwaterstand op het platteland ook. Maar waarom dat exact is, weten ze niet. Wat die mensen wel weten is dat alles wat boeren willen per definitie slecht is. Dat de maaltijden die die mensen eten hoofdzakelijk zijn opgebouwd uit grondstoffen die die boeren hebben geproduceerd, is dan blijkbaar van minderwaardig belang.

      1. HH Manders schreef:

        Stikstof zelf is niet erg.

        Een overschot aan stikstof en andere voedingsstoffen in de natuur is WEL een serieus probleem voor natuur, milieu en op de lange termijn de landbouw. Dit is al tijden bekend. En dat is ook al tijden het geval.

        De agro-industrie (dus inclusief de boeren), weet dit ook al 40 jaar; helaas door haar politieke macht en invloed op alle niveaus (rijk, provincie, gemeenten, waterschappen) hebben zij vrijwel alle maatregelen om dat probleem tegen te gaan kunnen afzwakken, omzeilen of regelrecht blokkeren.

        Met als direct gevolg dat Nederland nu vast loopt.

        BBB roept van alles wat ze wil, maar een hoop van wat ze wil sluit elkaar uit (verbetering natuur en doorgaan van agro-industrie op huidige voet), of is niet te betalen (want BBB weigert belastingen te verhogen voor die delen die nu (en ook in historisch perspectief) relatief gezien
        veel te weinig betalen;

        1. Annemiek schreef:

          Er is geen overschot van stikstof in de landbouw. Juist middels bemesting pogen boeren jaarlijks het stikstofniveau op een niveau te krijgen dat gunstig is voor de teelt. Er is sprake van een stikstofkringloop, waarbij het nitraatverlies door opname door gewassen en bijvoorbeeld denitrificatie telkens wordt aangevuld middels bemesting.

          Alle planten en gewassen die groeien hebben stikstof nodig. Normaliter kan er geen teveel aan stikstof zijn. Onze lucht bestaat bijvoorbeeld voor ruim 80% uit stikstof. Stikstof vormt ook geen enkel gevaar voor de natuur en milieu. De natuur en het leven op aarde in het algemeen kan niet zonder een hoog stikstofgehalte. Nederland kent gronden die van oudsher arm zijn. Door bebossing hebben we bijvoorbeeld zandgronden teruggedrongen. Veel van de Natura-2000-gebieden zijn restanten van arme gebieden, die zich in de pioniersfase bevinden. Natuurlijk gezien bevinden zich daar planten die de weg vrij moeten maken voor andere gewassen die gedijen op rijkere grond. Door het stikstofgehalte hier kunstmatig laag te houden, wil men die gebieden in de pioniersfase houden. Mensen worden bang gemaakt met een verhaal over dat stikstof zorgt voor een eentonige natuur met uitsluitend bramen en brandnetels. Dat is je reinste onzin.

        2. Gert-Jan Hondelink schreef:

          Ik hecht meer waarde aan uitspraken van de wetenschap dan aan de bewering dat stikstof geen probleem zou zijn OMDAT de atmosfeer voor 80% (moet zijn 78%) uit stikstof bestaat. De stikstof in de atmosfeer (N2) is een inert gas, en is derhalve geen probleem. Het probleem zit in de stikstofverbindingen zoals stikstofoxiden (NOx – er zijn zes soorten) en meststoffen als NH4NO3, (NH4)2-SO4, en nog diverse andere meststoffen waarin stikstof (N) is opgenomen. Ook ureum – CO(NH2)2 – dat een bestanddeel van urine is, is zo’n meststof. Door de accumulatie van deze stikstofverbindingen in natuurgebieden (dus niet door het opbrengen van mest op akkers en weiden an sich) gaat de natuur (diversiteit) achteruit.

          Overigens ben ik van mening dat men zich op dit forum zou moeten beperken tot spoorse zaken (bus/tram/pont-gerelateerd is wat mij betreft ook OK).

        3. Annemiek schreef:

          @GJ Hondelink. Boeren zijn al decennialang verplicht een sluitende fosfaat- en nitraatboekhouding te voeren, waarbij de eisen voor de uitstoot steeds verder worden aangehaald. Dat is ook de reden dat je zoveel mais op het land ziet staan.

          Ik weerspreek de wetenschap niet. Meer stikstof in gebieden die op onnatuurlijke wijze een laag stikstofgehalte kennen, zal zorgen voor verandering in de natura-2000-gebieden. De vraag is of dat erg is. De apocalyptische consequenties die door milieupartijen worden opgevoerd, zijn dat er alleen nog maar bramen en brandnetels zullen groeien. Dat is gewoon klinkklare onzin. Dergelijke begroeiing zal er wellicht in eerste instantie komen, maar ook dat niet voor lang, want de natuur zal zich ook vanuit dat stadium ontwikkelen.

          Bramen gedijen trouwens goed in gebieden met veel fijnstof, zoals je vanuit de trein kan zien in spoorbermen, juist op plekken waar deze niet grenzen aan landbouwgrond. Maar dat is dan blijkbaar geen probleem.

          Wie bijvoorbeeld het natura-2000-gebied Bargerveen eens bekijkt, zal zien dat er eigenlijk niets groeit op de ontgonnen veengronden die zijn ontstaan middels de turfwinning. Het gebied is dus absoluut niet op natuurlijke wijze ontstaan. Er is lage begroeiing, niet eens meer heidegrond. Middels begrazing door schapen, proberen ze te voorkomen dat er berken gaan groeien en dat het gebied zich op natuurlijke wijze herstelt van de ontginning. Er is hier niet veel inbeeldingsvermogen nodig om te zien dat het meer CO2 kan omzetten als het zich zou ontwikkelen. En dat zie je bijvoorbeeld ook bij de Oostvaardersplassen (goed vanuit de trein te zien). Ook een door mensenhanden ontstaan ‘natuurgebied’. Men is op een of andere manier doodsbang dat er bomen gaan groeien.

          Electoraal gezien (gezien de laatste verkiezingsuitslagen) lijken vooral de mensen in de grote steden ‘het stikstofprobleem’ zich aan te trekken. Bakfietsmoeders (m/v/x) die liever nooit buiten de ring van hun stad komen (die in hun jeugd hooguit naar het bos gingen om bramen te plukken), die zich laten aanpraten dat er een enorm en acuut probleem is met stikstof en met boeren in het algemeen. Mensen die buiten de steden wonen en die daadwerkelijk in aanraking komen met boeren, hebben middels hun stembiljet een duidelijk signaal afgegeven dat het wat hen betreft toch wel even iets anders zit.

  8. Baardstaart schreef:

    Als je steeds meer nieuwkomers het land binnenhaalt betekent ook dat je meer transport nodig hebt en minder ruimte hebt om aan natuur en milieu te doen. Het is aan de politiek om hier iets van te vinden ook wilt politiek links niets van deze tegenstelling weten. Ook zal er meer landbouw nodig zijn om mensen te voeden. Zo simpel is het eigenlijk wel.

    Zolang als de politiek de relatie bevolkingstoename en ook de toename milieubelasting om de zaak te kunnen managen lijkt me het slechts op een zwabberend gebeuren, waarin steeds meer problemen en steeds minder oplossingen worden gezien.

    Zie hier ook met de 7,5 miljard extra uitgaven. Als de overheid de bevolkingsgroei weet te temmen dan hebben we dat wellicht niet of minder zo nodig, maar als dit niet lukt dan zal de toegenomen bevolking automatisch meer leiden tot meer huizen, meer landbouw, meer vervoersmogelijkheden (zowel auto als OV – dus meer investeren in infrastructuur) wat allemaal een beslag legt op onze milieu/klimaat ruimte.

    1. Anoniem schreef:

      800.000 arbeidsmigranten/slaven doen hier werk voor de 1% rijken. Zoals gewoonlijk moeten de gewone en armen de lasten dragen.
      Overbodige logistieke dozen overal in nederland voor internet-aankopen en prullaria uit China om de loonslaven en -consumenten hun vrijheid te ontnemen. Onderwijl natuur en -klimaatcatastrofe veroorzaken. Met een spaceprogramma financieren totdat het hier op aardeniet meer leefbaar is voor de happiest 0,01%.
      Bolkestijn-richtlij heeft goedkope arbeidskrachten die men uitbuit hierheen gehaald. De slavendrijvers van rechts die dit al honderden neen duizend jaren doen.

    2. Anoniem schreef:

      Het spoor naar aken is toch geüpdatet.
      Nu ipv 30 min slechts 24 minuten. Vanaf einde deze maand rijdt de trein weer door van heerlen over huidig eindpunt Herzogenrath naar Aachen-West en eindpunt Aachen Hbf.
      Nu de Verbinding in nieuwe dienstregeling:Aachen Hbf – Herzogenrath – Heerlen – Valkenburg – Maastricht- Eijsden – Wezet- Liege Guilemins. Liefst 2x per uur.

      1. treingraag schreef:

        Leuk ook voor de Weekend Vrij kunnen Aken aandoen weer. Wanneer komt Belgie erbij met in- en uitcheck mogelijkheid in de grensstations?

    3. P.J. Kroes schreef:

      Onze boeren telen vooral voor de export. Dus we gaan echt niet dood van minder landbouw hier. De sperziebonen in mijn supermarkt komen meestal uit Egypte of Marokko. En met de hoge gasprijzen lukte het ineens wel de CO2 uitstoot te beperken. Dus een beetje krimp is niet erg

      1. Annemiek schreef:

        Zoals iedereen die iets weet van landbouw je kan vertellen, begint het (korte) seizoen voor boontjes in Nederland ongeveer in juli. Als je ver buiten het seizoen boontjes koopt, dan komen ze uiteraard niet uit Nederland. Omdat de Nederlandse consument geen idee heeft welke groente bij welk seizoen hoort en er het hele jaar door vraag is, lossen Nederlandse telers en supermarkten dit op door pootgoed uit Nederland naar noordelijk Afrika te vliegen en aldaar boontjes te verbouwen, vaak in zandgrond uit Italië en met kunstmest uit Israël. Zo lopen er hele corridors aan voedingsmiddelen door Europa. In Bulgarije zit bijvoorbeeld een bedrijf dat uitsluitend rucola kweekt en dat in Italië verwerkt, zodat het in zakjes naar Nederland kan. Dat levert alleen voor Albert Heijn en Jumbo samen 70 trailers per week aan rucola op. Wil je die CO2-uitstoot niet, dan moet je gewoon Nederlandse seizoensgroenten gaan eten. Die zijn inderdaad ontzettend duur. En die worden alleen maar duurder als ze schaarser worden, doordat je de boeren uitkoopt.

        1. Johan schreef:

          Bij de uitkoop van boeren gaat het voornamelijk om veehouders, want akker- of tuinbouwers uitkopen zet qua stikstofruimte geen zoden aan de dijk. Ik moet me sterk vergissen als boontjes van de koe komen.

        2. Annemiek schreef:

          @Johan. Jawel, dat zou dan wel zoden aan de dijk zetten. Want het gaat dan om de bemesting van die landbouwgronden.

          De beste reden voor een boer om zich te laten uitkopen, is dat het door doorgeslagen regelgeving eigenlijk niet meer mogelijk is om er mee te verdienen. Bij uitkoop krijgen boeren 120% van de waarde van hun bedrijf. Als je als boer wat ouder wordt en je ziet dat je kinderen andere toekomstplannen hebben, is de keuze voor uitkopen snel gemaakt. De waarde van de onderneming is feitelijk immers grotendeels van de bank. Heb je bijvoorbeeld 10 miljoen aan gedekte leningen uitstaan en krijg je 12 miljoen via de uitkoopregeling, dan houd je 2 miljoen plus de overwaarde van je onderneming over om je dagen mee te slijten.

        3. Otto schreef:

          Het gaat ook om akkerbouwers die moeten oprotten. Allemaal heel goed voor het milieu alleen wordt ons voedsel dan wel onbetaalbaar.

    4. P.J. Kroes schreef:

      Als je wilt dat straks nog wel je bejaarde billen gewassen worden zullen we niet om immigratie heen kunnen. Al dat gemekker over Nederland is vol mist elke grond als je kijkt naar grote agglomeraties in de buurlanden. Het grote verschil is dat daar al sinds 100 jaar geinvesteerd is in goed OV. En dat de exploitatie stevig gesubsidieerd wordt. Verder vind je in Londen, Parijs, Berlijn, Wenen geen akkerbouw. Wel grote stadsparken. Die steden functioneren op het gebied van mobiliteit beter dan onze Randstad waar 80% van de verplaatsingen per auto plaatsvindt.

      1. Oscar schreef:

        > Al dat gemekker over Nederland is vol mist elke grond als je kijkt naar grote agglomeraties in de buurlanden. Het grote verschil is dat daar al sinds 100 jaar geïnvesteerd is in goed OV.

        Ook hier in Nederland is sinds 1923 veel geïnvesteerd in het OV. De “blokkendozentrein”, “den Diesel”. In 1938 was NL het eerste land ter wereld met een klokvaste dienstregeling; begin 1970s was in NL twee keer per uur een trein al de norm waar dit in de buitenlanden luxe was.

        > Verder vind je in Londen, Parijs, Berlijn, Wenen geen akkerbouw. Wel grote stadsparken.

        Verder vind je in NL geen steden van het formaat Londen, Parijs, Berlijn, Wenen.
        Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en Utrecht zijn heel compacte steden. Ik kan uiteraard geen grote stadsparken aanleggen in ruimte die er niet is.

        > Die steden functioneren op het gebied van mobiliteit beter dan onze Randstad waar 80% van de verplaatsingen per auto plaatsvindt.

        Ik kan ook zeggen: automobiliteit functioneert in ons land zo goed omdat NL voor elke modaliteit eigen infrastructuur nastreeft. NL heeft misschien wel de beste wegeninfrastructuur van de wereld. Niet omdat ons land compleet geasfalteerd is, maar omdat de verschillende soorten verkeer hier goed worden gescheiden.

        1. P.J. Kroes schreef:

          Het railnet wat een grote agglomeratie nodig heeft is wat anders dan een treinennet met halfuur of kwartierdiensten. In het landelijk dekkende spoorverkeer doet NS het niet slecht vergeleken met andere landen. Maar Nederland doet niet aan S-Bahn achtig treinverkeer, de metronetten van Rotterdam en Amsterdam stellen niks voor en de tramnetten zijn en worden uitgedund. Hele stadswijken in de Randstad hebben geeneens OV. Nederland is op OVgebied gewoon een kruideniersland als je kijkt naar landen om ons heen. Maar dat past wel bij de volksaard 😉

      2. Realisme graag schreef:

        Klopt, Nederlanders willen twee of maximaal drie dagen per week werken en staan dan raar te kijken dat er overal te weinig personeel en er mensen uit het buitenland gehaald moet worden.

      3. lezer schreef:

        @Kroes: we hebben miljoenen migranten binnengehaald maar dat heeft de bejaarden zorg niet gered. Als het om bevolkingsaantallen zou gaan dan ziuden Italië en Polen betere ouderenzorg moeten hebben dan Nederland of Zweden.

        @Realisme graag:dat mensen korter werken is door de jaren heen op verzoek van werkgevers gedaan toen het hun uitkwam. De overheid met de 36urige werkweek en in de commerciële sectoren wilden werkgevers af van de 40 uur contacten. “Niet meer van deze tijd”, en “flexibel” was de norm m met oproepcontracten etc.

        1. P.J. Kroes schreef:

          @lezer: in menige bejaardenverzorgingsinstelling is het personeel in meerderheid niet autochtoon blank Nederlands. Dat geldt ook in het OV, in supermarkten en bij de vuilophaaldiensten, om maar enkele sectoren te noemen. Iedere maatschappij heeft een ‘onderklasse’ nodig voor het ‘minder in aanzien staande werk’. En daar importeren we mensen voor die bereid zijn voor weinig geld hard te werken. Als er geen Poolse bouwvakkers waren werd er nog minder gestuct. En zonder verzorgenden met een Marokkaanse of Surinaamse achtergrond werden er amper nog bejaarde billen gewassen. Dat is – helaas – de realiteit.

        2. lezer schreef:

          1) ik leef ook in grote steden en na een duidelijke stijging in de nineties en zero ‘s zie ik weer afnemen in retail, OV, en andere sectoren. Natuurlijk zie je veel minderheden maar dat is logisch met de bevolkingssamenstelling van (grote) steden. Maar ondanks de miljoenen immigranten gaat ia de bejaarden zorg etc achteruit ipv vooruit. En het is geen natuurverschijnsel. Al in de jaren ’90 wist de linkse PvdA dat integratie met Zuid Europa een achteruitgang van de verzorgingsstaat zou inluiden (Oost Europa was nog geeneens in beeld). Het is een race to the bottom waarbij kostwinnaarsbanen bewust dior werkgevers worden gedegradeerd tot low paid jobs.Jaloers als ze zijn halen ze de loonniveaus en arbeidsomstandigheden uit Oost Europa langzaan maar zeker naar Nederland. Het geld om onze bejaarden te verzorgen gaat daarmee op: toen Nederland nog welvarend was konden we een Nederlandse vaknan een net salaris betalen. Je geeft zelf al aan dat met de buiten beeld gehouden verarming van steeds meer Nederlanders dit niet meer kan

  9. Anoniem schreef:

    En Aansluitend 49 Euros Ticket voor naar Dusseldorf; Koeln: Bonn of langs de Rijn, Mozel, Lahn.
    De verbinding naar Liege Guilleminns staat met de nieuwe dienstregeling, december a.s. gepland. Hopelijk niet zoals met de versnelde verbinding met Aachen die er pas eind deze maand doorgevoerd zal kunnen worden.
    Ik treingraag ook vanaf het balkon van Europa Europabreed.

  10. Orlando schreef:

    Wellicht kan het investeringsgeld gebruikt worden om de spoorinfra (viaducten, technische gebouwen, geluidsschermen, portalen) een grote schoonmaakbeurt te geven. Dat stoot vast weinig stikstof uit.

  11. Oscar schreef:

    Voor zover ik weet is Nederland het enige land ter wereld dat een speciaal ministerie voor stikstof heeft. Ook lijkt Nederland het enige land ter wereld te zijn dat een stikstofprobleem heeft. In het buitenland lees ik vrijwel niets over “nitrogen problem” of “Stickstoffproblem”.

    Ik probeer mijn buitenlandse kennissen weleens wat uit te leggen over ons zogenaamde stikstofprobleem. Meestal vergeefs, en ook nu lukt het weer niet. Verhaaltje over teveel stikstofoxiden uit de uitlaat en teveel nitraten in de mest (“ah, een stinkstofprobleem”). Ja, maar in onze buitenlanden stoten ze toch ook uit? Ja, maar wij hebben geen natuur (meer) om dat te compenseren.

    In België hebben ze de Ardennen, in Duitsland de Harz, Rhön, Eifel, Spessart, het Schwarzwald. Wat hebben wij? Voornamelijk “nepnatuur”. Kleine gebiedjes waar een labeltje “natura 2000” aan hangt, verbonden met van die hippe ecoduckies. Alsof een boom, plant, vogel of vis weet dat die in een natura 2000 gebied zit. “Oké jongens, geen vrees meer, hier worden we namelijk door Nederland beschermd!”

    Zo ongeveer elke vierkante meter in NL is bezet. Als er geen gebouw op staat, dan wel een weg of is het landbouwgrond. Volgens mij hebben we geen stikstofprobleem, maar een “gebrek-aan-echte-natuur-probleem”. Pak dan ook DAT probleem aan. En accepteer dat je dan wellicht niet meer nummer 2 agrarisch exporteur van de wereld bent. En nee, dat “gebrek-aan-echte-natuur-probleem” los je niet op door het OV weg te strepen.

    1. Anoniem schreef:

      Een klein landje als dit hoeft niet overal de nummer 1 of 2 in te zijn. Nederland wil teveel, wil overal de voorloper en de beste in zijn. Export, handel, logistiek, vlieghub. Het aantal inwoners in relatie tot de beschikbare oppervlakte is gigantisch uit balans en raakt dit steeds verder in de toekomst. Echte natuur en ruimte is er op enkele gebieden na, niet meer. Alles is verkaveld, bezet, aangepast om aan te verdienen. Maar de wal gaat het schip keren, uiteindelijk is dit niet vol te houden. Dat punt lijkt bereikt.

      1. Annemiek schreef:

        Onder een groot deel van de bewoners van de steden, lijkt het haast vies om competitief te zijn. Iedereen moet mee kunnen doen, niemand hoeft de beste te zijn. Naar sterke internationale merken en posities die door vorige generaties zijn behaald door hard te werken, wordt met verachting en wantrouwen (slavernij?) gekeken. Het liefst moet dat allemaal kapot, ten gunste van de genderneutrale bakfietsmensen binnen de ring van Amsterdam. De weekdieren die zelf als eerste het slachtoffer zullen zijn zodra blijkt dat niet competitief en relevant zijn ervoor zorgt dat hun welvaart instort.

        1. P.J. Kroes schreef:

          Volgens mij zijn de spelregels hier:
          1. Annemiek heeft overal verstand van.
          2. Annemiek heeft altijd gelijk.
          3. Indien ze geen gelijk heeft treedt artikel 2 in werking.
          4. En daarna heeft ze ook nog eens het laatste woord.
          😉

        2. Realisme graag schreef:

          Het gebrek aan ambitie en het socialistische gelijkheidsdenken in Nederland is inderdaad niet bevorderlijk voor innovatie en economie.

        3. Ark schreef:

          5. En desnoods negeert ze inhoudelijke reacties omdat naar haar mening een absurde vergelijking wordt getrokken waardoor de hele reactie er niet meer toe zou doen.
          Gelukkig geldt punt 2.

        4. Anoniem schreef:

          @Annemiek: het voordeel van ambitie en welvaart is ook de kwaliteit van het openbaar vervoer ook in de minder rijker delen van het land. Ik ben niet jaloers op het OV in minder rijke landen
          Maar ja, die richting gaan we wel uit helaas.

    2. HHM schreef:

      België loopt al vast / begint al vast te lopen ivm stikstofproblemen (recent al op het nieuws), in iedere geval in Vlaanderen.

      Van de specifieke situatie in Duitsland ben ik niet op de hoogte, maar ook daar is de situatie niet zo rooskleurig t.o.v. Nederland als BBB en haar aanhang willen doen geloven.

      Daarnaast is er geen land ter wereld met zo een absurde intensieve en grootschalige intensieve veehouderij-sector op zo een klein grondgebied als Nederland.

      Nederland is de eerste in West-Europa die vastloopt, maar is zeker niet de enige die (regionale) problemen kent met een overvloed aan stikstof.

      1. Anoniem schreef:

        Vastlopen op zelfverzonnen normen en regels.

      2. P.J. Kroes schreef:

        Volgens Annemiek is het helemaal niet erg hoor. Waar maak je je druk om?

  12. Ron Swart schreef:

    Oscar, jij slaat de spijker op z’n kop. De krachten achter de schermen (Deep State/ illuminati/ Novus Ordo Seclorum) willen Nederland, Vlaanderen & Noordrijn-Westfalen veranderen in Threestate City door miljoenen gelukszoekers uit Afrika en Azië in deze gebieden te laten wonen.
    De stikstofcrisis bestaat niet en is slechts de stok om de hond te slaan. Om die miljoenen kansparels woonruimte te bieden moeten de meeste boeren verdwijnen.
    He stikstofprobleem bestaat in België slechts in Vlaanderen en niet in Brussel of Wallonië, omdat deze gebieden geen onderdeel uitmaken van de plannen voor Threestate City.

    1. Arie schreef:

      Ik google naar Threestate City, toen zag ik namen van Gideon van Meijeren en Baudet. Ik dacht gaan we weer… Threestate City is weer een complot van Swaab etc. En dat Rutte het Threestate City project uitvoert namens de WEF!

      Gauw maar google afgesloten voordat ik in zo´n complotfuik verstrikt raakt.

    2. P.J. Kroes schreef:

      Interessant. En hoe gaan ze daar het OV organiseren? Zijn daar ook al vergevorderde plannen voor? Iets met vliegende tapijten?

  13. Arjan Krabbenbos schreef:

    Het viaduct aan de HSL Zuid lijn bij Rijpwetering wordt thans gepasseerd met aangepaste snelheid. Hoe lang dit gaat duren weet ik niet, maar zal we als eerste zo’n beetje worden aangepakt. De verlengde RET metrolijn B, mag eindelijk zijn passagiers meenemen vanaf 31 maart 2023 naar en van Hoek van Holland Strand. Dit project is dan eindelijk voltooid en het is een duurzame manier om van en naar het strand te reizen. Ook de vertraagde tramlijn 19 van HTM gaat per december 2023 eindelijk naar de Delftse TU Wijk vanaf het Delftse Hoofdstation. Hoe staat het nu met de viersporen tussen Delft Campus en Schiedam Centrum? En dito stations die gebouwd gaan worden bij Kethel, Rijswijk Buiten, Van Nelle Fabriek en Stadionpark? Gaan de huidige knelpu ten ,oals dubbelportret brug Ravenstein, verdubbeling Olst ook voorlopig niet door? Kunnen uitgestelde projecten zoals Lelylijn, Nedersaksenlijn gewoon als proje ten lijven die wel aangelegd kunnen worden alleen dan later. Voordeel van uitstel is dat men meer de tijd heeft om verkenningen te doen naar hoe het traject het beste aangelegd en ingepast kan worden. Dit geldt ook voor verlenging Noord Zuidlijn, die volgens bij via Badhoevedorp kan gaan, waar nu geen railverbinding is. De Ringlijn 50 moet van Isolatorweg naar Noord, omdat Amsterdam Centraal al veel verbinding dingen heeft. Elektrificatie van Maaslijn en Weert Hamont is duurzaam en vervangt dieseltank tie wat meer stikstof uitstoot en bovendien stiller is dan de huidige dieseltreinstellen. Tilburg krijgt per augustus zijn derde ( zij) perron en in Gilze Rijen verdwijnen twee drukke overwegen. Veiligheid is ook belangrijk bij drukke baanvakken zodat kruisende verkeer ongehinderd onder het spoor kan rijden. Bo endien los het ook meer plekken op waar veel zelfdodingen kunnen plaatsvinden of spoorloos het spoor willen blokkeren. Uitgestelde projecten moeten een spaarpot worden, die weer kunnen aangelegd worden als deze stikstofcrisis ten einde is. Voorkomt weer extra investering, e tra lobbywerk en extra aanbesteding!

    1. Oscar schreef:

      Bij alles wat je noemt, zou ik willen zeggen: eerst zien, dan geloven. Die Delftse technotram wordt ons elk jaar beloofd en elk jaar weer is hij er niet.

      > Voordeel van uitstel is dat men meer de tijd heeft om verkenningen te doen.

      Voordeel van uitstel is dat je een stap dichter bij afstel bent. Zie Deutschlandtakt 2030. Dat bleek zelfs met een investering van 350 euro per inwoner per jaar (wat Zwitserland doet) niet in 2030 haalbaar, dus hebben ze het uitgesteld naar 2070 zodat het met de huidige 120 euro per inwoner per jaar wel gehaald kan worden. De praktijk is echter dat men dan gedurende enkele decennia de focus op iets anders (wellicht ook zinvollers) kan richten en in 2063 schuiven we het project gewoon weer 40 jaar op, als het dan überhaupt nog relevant is.

      Uitstel is dus alleen maar een manier om tijd te kopen om te kunnen lanterfanten. Sorry dat ik zo negatief overkom, maar dit is helaas wel hoe het op dit moment in de praktijk werkt. Gelukkig is omdenken gratis… 😉

      1. Anoniem schreef:

        Zie de Maaslijn.

      2. Ark schreef:

        Die tramlijn zal alleen in december 2023 als er zo ongeveer nu al bovenleiding zou worden aangelegd, want er zijn ook nog enkele maanden testritten aangekondigd.
        Van aanleg van de bovenleiding was eergisteren langs het tracé nog niets te zien. Logisch, want er is ook nog geen vergunning voor aangevraagd noch verleend.

        1. Annemiek schreef:

          De plaatsing van bovenleidingportalen en bovenleidingen binnen de bebouwde kom kan in principe bouwvergunningsvrij, met het oog op de uitvoering van het tracébesluit. De plaatsing van dergelijke voorzieningen levert geen onomkeerbare gevolgen op of is anderszins onevenredig bezwarend. Er kan dus onmogelijk bezwaar tegen worden gemaakt. Een besluit over de aanleg wordt derhalve niet beoordeeld als publiekrechtelijke rechtshandeling.

          Wel is hier sprake van rectificatie van het gunningstraject, waardoor er uitstel dreigt. Volgens mij heeft dit te maken het feit dat er twijfel bestaat over de stralingswaarden die de fabrikant opgeeft. Deze zouden in de praktijk overal (veel) hoger liggen dan de fabrikant stelt, waardoor het risico voor de opdrachtgever te groot wordt.

        2. Ark schreef:

          Merkwaardig dat die vergunningen voor de reeds aangelegde delen destijds dan wel zijn aangevraagd en verleend.
          Als dat zo overbodig is, waarom is dat dan gebeurd?

    2. Ron Swart schreef:

      Plannen bestaan voor de gedeeltelijke capaciteitsuitbreiding van de A27 tussen Utrecht en Breda. Zou een mogelijkheid zijn voor de aanleg van de spoorlijn Vianen – Gorinchem – Breda, pal naast de A27, zodat o.a. eindelijk Oosterhout (ruim 55.000 inwoners) door goed ov wordt ontsloten.

  14. Nick schreef:

    De overheid heeft zichzelf volledig in de hoek geschilderd. De eis vanuit Brussel is dat je de door jezelf aangewezen Natura2000- gebieden in stand houdt, niet meer, niet minder.

    Allereerst hebben we veel te veel miniscule N2000-gebiedjes aangewezen omdat je daar EU-subdidie voor kreeg. Deels nog te ontwikkelen wat dan herstel heette. Deels wensnatuur omdat zandverstuivingen nu ineens in de mode zijn.

    Voor een groot deel betreft het wensnatuur die gebaseerd is op schrale grond. Daarvoor is stikstof funest. Echter, als je alle veeteelt de nek omdraait dan nog krijgt 97% van NL te veel stikstof volgens de krankzinnige normen (NRC 2 weken geleden).

    Een heidegebied is mooi maar is allesbehalve natuur. Het is het resultaat van eeuwenlang roofbouw door afplaggen en grazende schapen. Laat je een heide 100 jaar met rust dan zul je daar bijna altijd een eikenberkenbos zien want dat is de natuurlijke eindtoestand. Wil je de heide behouden dan moet je beheer voeren wat lijkt op de vroegere roofbouw: schapen erin en afplaggen.

    In heel veel N2000-gebieden wordt een landschap nagestreefd wat misschien wel mooi is maar wat niet natuurlijk is en zonder voortdurend beheer verdwijnt: kunstmatige natuur ofwel grootschalig tuinieren. Alsof je blauwe bessen (zure grond nodig) wil gaan telen op kalkmergel.

    Het grootste deel van Nederland is van nature voedselrijk, ook de verarmde zandgronden. Daar hoort een bepaald ecosysteem bij, streef daar naar.

    De EU legt niet direct stikstof normen op, dat hebben we zelf gedaan. Door beheer of andere keuzes kun je ook natuurdoelen bereiken. Nu worden we door D66achtigen gegijzeld met als doel, niet middel, om de veeteelt de nek om te draaien.

    Als stedeling heb ik niet direct belang bij dat stikstof verhaal zoals onze boeren. Echter, dit raakt ons allemaal want er wordt per huishouden € 3.000 belastinggeld uitgetrokken om een bloeiende bedrijfstak af te breken, weggegooid geld waarvoor we ook een dikke chipsfabriek in Veldhoven hadden kunnen subsidiëren. Daarnaast wordt ons land gegijzeld door één bejaarde met te veel tijd en zit alles op slot.

  15. Wiebe Goossen schreef:

    Het wordt echt te gek: vanwege die idiote stikstofregels zit nu zo’n beetje het hele land op slot; er mag niet gebouwd worden en het ov mag niet uitgebreid worden. Van dit gezeik moeten we zo snel mogelijk verlost worden – dan maar géén teer bloempje!

Reacties zijn gesloten.