fbpx

‘Ministerie negeert risico op ramp spoor’

03 apr 2019 13:10

Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat (IenW) negeert bij het vervoer van gevaarlijke stoffen per spoor het risico op een ramp. Dat stelt Dordrecht mede namens Brabantse steden in een brief aan Kamerleden.

Veiligheid

Bij het kiezen van een route voor het toenemend treinvervoer van gevaarlijke stoffen weegt het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat het risico op slachtoffers niet mee, zeggen de steden. Ze roepen Kamerleden op om veiligheid wél centraal te stellen. Volgens een zegsvrouw van de gemeente Dordrecht hebben Breda, Tilburg, Eindhoven, Den Bosch, Helmond en de provincie Noord-Brabant zich bij Dordrecht aangesloten.

Urgent

Ze stellen dat het ‘groepsrisico’ (het aantal potentiële slachtoffers bij een ramp) nadrukkelijk moet worden meegenomen in de afwegingen over goederenvervoer. Meerdere steden willen uitbreiden in hun stadscentra. De spoorlijnen gaan daar in de regel doorheen. Daardoor zijn de risico’s rond de veiligheid nog urgenter.

Oplossingen

De steden zien oplossingen voor de korte en lange termijn. Ze pleiten voor snelle verplaatsing van het vervoer van brandbare gassen naar de Betuwelijn. Als structurele oplossing zien ze heil in meer vervoer over water en door buisleidingen. Productie en verwerking van gevaarlijke stoffen op één plek, met aansluiting op de Betuwelijn, is een andere aanbeveling van de steden.

In gesprek

Het ministerie van IenW laat weten in gesprek te gaan met de steden. Volgens een woordvoerster is staatssecretaris Van Veldhoven daarbij op zoek naar een win-winsituatie. De Betuweroute en de binnenvaart kunnen mogelijk een grotere rol spelen bij het vervoer van gevaarlijke stoffen. Dit moet wel nader worden onderzocht, aldus IenW.

© ANP

19 gedachten over “‘Ministerie negeert risico op ramp spoor’”

  1. hanzeboog2012 schreef:

    Lees hier niets over de aanleg van het derde spoor tussen Oberhausen – Emmerich:

    https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiG0aTrnLThAhUuyoUKHWSRAHAQFjACegQIBBAB&url=https%3A%2F%2Fwww.prorail.nl%2Fnieuws%2Feerste-omleidingen-door-aanleg-derde-spoor-duitsland-2019&usg=AOvVaw0RzfXuaAMT_if2t0Yfue9k

    Citaat op site Pro Rail:

    Vervoer van gevaarlijke stoffen gaat wel zoveel mogelijk via de Betuweroute.

    Vervelend voor de omwonenden en de gemeente waar de gevaarlijke goederentreinen doorheen rijden. Maar ze zullen even moeten volhouden. Volgens DB Netz kan het nog even duren:

    https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwipxYrUnrThAhVLPBoKHbX5BzgQFjAAegQIAxAB&url=https%3A%2F%2Fwww.emmerich-oberhausen.de%2F&usg=AOvVaw11I-Al8-jhYIshnoKUSzfB

    Las dat het 2023 wordt voordat de werkzaamheden beëindigd zijn. Niet alleen lastig voor omwonenden. Maar het heeft indirect ook enige invloed op de IC Direct treinen van/naar Breda.

    Zat zelf in een IC Direct bij Breda. En dan dendert een goederentrein door station Breda heen. En de IC Direct die op het punt stond te vertrekken moest even wachten. Blijkbaar geeft ProRail dan de voorkeur om die goederentrein naar Lage Zwaluwe/Kijfhoek te laten rijden.

    De IC Direct kon tot de verbindingsspoorlijn naar HSL Antwerpen – Rotterdam daardoor niet met 140 km p/u rijden. Gleed de IC Direct door de spanningssluis en fasescheiding met boemelsnelheid naar de HSL brug. Waarna het bij de HSL brug optrok naar de 160 km p/u.

  2. Dominic schreef:

    Ah, kijk, de provincie Brabant voor de verandering weer eens met dit keer buurman Dordrecht erbij. Het is toch wat zeg, al die “gif”treinen door hun achtertuin. Ik kan me werkelijk geen enkel ernstig incident met gevaarlijke stoffen die per trein vervoerd werden voor de geest halen dus dit lijkt me allemaal zeer veilig. Kunnen ze zich niet eens een keer verdiepen in de teksten in plaats van steeds dit geschreeuw voor de bühne?!

    1. Dominic schreef:

      *teksten = feiten

      1. Hildebrand van Kuijeren (Treinreiziger.nl) schreef:

        Het gaat om kans maal impact. De kans is klein, de impact groot. Er zijn geen hele grote incidenten geweest. Wel eens brandje oo vijfhoek, waarbij het lang duurde voordat de brandweer wist wat er in de trein zat, en een lekkende wagon bij Venlo.

        1. Jur schreef:

          En waarom worden dit soort analyses niet gemaakt voor vervoer over weg en water? Voor veel chemische stoffen is het bijv. levensgevaarlijk om ze over water te vervoeren omdat ze zware gifwolken kunnen veroorzaken als ze met water in aanraking komen.

    2. Jan Willem schreef:

      Kijk maar eens op de site van de Onderzoeksraad voor Veiligheid naar het incident bij Station Amersfoort in 2002. Bedenk dan wat de mogelijke gevolgen hadden kunnen zijn ;-).

  3. dries molenaar schreef:

    Maken de gemeentes zich ook druk om trucks met gevaarlijke lading?

    1. Simon schreef:

      Jawel, voor sommige gevaarlijke stoffen over de weg geldt een routeplicht. Spoorlijnen echter lopen van oudsher door woonkernen.
      Het vervoer van gevaarlijke stoffen per trein is aan veel regels gebonden, maar dan moet men zich daar wel aan houden!
      De wat laconieke houding van sommige vervoerders en ProRail baart de gemeenten denk ik de meeste zorgen.

      1. Jur schreef:

        In steden als Utrecht,Amsterdam of Eindhoven lopen de autowegen ook dwars door de bebouwde kom. Hoor je nooit iemand over.

        1. Gerben Vos schreef:

          Weet je zeker dat de gevaarlijke stoffen ook over die routes vervoerd worden?

  4. P.Heesakkers schreef:

    Inderdaad Dries. Ook autowegen gaan al te vaak in dit kleine te dicht bevolkte landje door woonwijken, zeker in het westen des lands. Het zal nog jaren duren als er al ooit een oplossing is te vinden. En we hebben die stoffen toch nodig. Ook op autowegen kan een ongeluk gebeuren met gevaarlijke stoffen met even zo grote inpact voor verkeer en woonomgeving.

  5. Train bleu schreef:

    Als de Betuwelijn het laagste risico oplevert voor dit type vervoer is het bijna crimineel te noemen toch op zoek te gaan naar andere routes. Uitgangspunt moet zijn: geen gevaarlijke stoffen door dichtbevolkte gebieden. Punt.

    1. dries molenaar schreef:

      Meer crimineel is natuurlijk niet te willen bijdragen aan voorzieningen. Wanneer je wat spoor wil verbeteren is uw afdeling ook altijd tegen. Duidelijk dat de Goederenroute Oost-Nederland toen een goed idee was wat nu ook alsnog uitgevoerd zal moeten worden. Ook de overslag Valburg is gewoon noodzakelijk.

      1. Train Bleu schreef:

        Ik weet natuurlijk niet op welke afdeling u verblijft, maar op de mijne zijn kosten-batenanalyses doorslaggevend. Hoe dan ook, gevaarlijke stoffen horen thuis op de Betuwelijn en niet langs een stedensnoer met twee miljoen inwoners.

    2. Tim schreef:

      Aan de Betuweroute heb je niets voor het vervoer naar bijv. DSM. Daarnaast is de gebruiksvergoeding voor de Betuweroute absurd hoog omdat de belastingbetaler daar perse winst op wil maken.

      1. Train Bleu schreef:

        DSM is waar, maar de rest kan over de Betuwelijn. Heel wat belastingbetalers zullen zelfs korting willen geven als daarmee het risico op vergiftiging in hun achtertuin kan worden uitgesloten.

  6. Kees Mijderwijk schreef:

    Ik denk dat met name de west-oost-spoorlijn in Noord-Brabant levensgevaarlijk is. Daar rijden meer goederen- dan personentreinen. En het zijn voornamelijk lange treinen met cilindervormige tanks op de wagons. Ik zal maar niet fantaseren over wat er kan gebeuren bij een technisch mankement. Je zult in dat geval maar wonen in plaatsen als Breda, Tilburg, Oisterwijk of Eindhoven. Leve de economie, maar ik als randstedeling heb te doen met de Brabanders langs die vermaledijde spoorlijn. In de Randstad wonen meer mensen dan in de overige delen van Nederland, dus daar mag absoluut niets mis gaan. Zó wordt, naar het lijkt, ons land bestuurd. De regio weegt minder zwaar dan het dichtbevolkte deel van ons land. Zie ook Groningen met z’n aardbevingen. Dat Noord-Brabant de provincie is met de meeste maakindustrie en een meer dan evenredige bijdrage aan het BNP dringt ook nauwelijks door in het Haagse bestuurscircus. Het is geen vraag òf het een keer in Noord-Brabant gruwelijk mis zal gaan; de vraag is slechts hoe lang dit nog zal duren. En natuurlijk zal er dan een parlementaire enquête komen met commentaren met uitgestreken gezichten over respect voor de slachtoffers. Bij een vanmiddag plotseling voor mijn fiets overstekende voetganger die onmiddellijk ”sorry” zei, dacht ik ”het is kennelijk gemakkelijker om sorry te zeggen dan even uit je doppen te kijken”. Onze overheid heeft dezelfde mentaliteit. Als er iets vreselijk mis gaat, is het medeleven in alle toonaarden niet van de lucht, maar er verandert veel te weinig op allerlei risico-thema’s (waaronder bijvoorbeeld gezondheid). Men heeft geen greep op echte problemen, maar schrijft beleidsnota’s om het geweten te sussen. ‘Gaat u maar rustig slapen’ is nog steeds actueel in de Nederlandse bestuurscultuur. Onze economie loopt lekker, de daarbij behorende ‘randverschijnselen’ (drugscriminaliteit, moordpartijen, milieu- en andere rampen) moeten we maar accepteren. Ik hoop oprecht dat er weer eens een dijk van een crisis komt, opdat de bestuurders hun kennelijk dolgedraaide hersens weer met een ‘helicopterview’ gaan gebruiken.

  7. Stef schreef:

    Vreemde stelling dat het Ministerie het risico op een ramp negeert, want Nederland gaat juist veel verder op het gebied van (veiligheids)wetgeving voor spoorvervoer dan alle andere Europese landen. Daarnaast gaat het groepsrisico over de combinatie van het risico vanwege het transport en het aantal direct omwonenden langs die routes. Er zijn inderdaad steden die heel veel woningen vlak langs bestaande spoortrajecten hebben gebouwd en nog steeds bouwen, en nu dus klagen dat het groepsrisico zo hoog is. Goed te lezen dat Helmond voorstander is van buisleidingen, want in het programma De Monitor van enkele weken geleden waren ze nog fel tegenstander van nieuwe buisleidingen door Helmond.
    We zijn als mensen nu eenmaal volledig afhankelijk van gevaarlijke stoffen (voor voedsel, bouwstoffen, kleding, medicijnen, transport, energie) dus daar hoort (veilig) transport gewoon bij. En dat kan prima, zelfs zonder bangmakerij en verwijterij.

    1. Kees Mijderwijk schreef:

      Misschien is ‘negeert’ te sterk, maar ‘bagatelliseert’ is zeker hier van toepassing. Het is al tekenend dat niet het Ministerie van Veiligheid, maar het Ministerie van Infrastructuur over de veiligheid van transporten gaat. Gaat er iets mis op veiligheidsgebied, dan is de hele Tweede Kamer in hoogste staat van opwinding en wordt al gauw om een parlementaire enquête geroepen. Beter is het om ongelukken te voorkomen.
      ‘Safety first’ moet in de achterhoofden van kamerleden en bestuurders worden geramd op alle gebieden, onder andere voedselveiligheid, het toelaten van allerlei bizarre vehikels in het verkeer en chloortreinen, om maar eens enkele van vele te noemen. Het is ook niet zo dat het leven onmogelijk wordt als de lat op veiligheidsgebied een stuk hoger wordt gelegd dan die nu ligt. Het leven wordt hierdoor hoogstens wat ingewikkelder voor verwende types.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.