Foto: Treinreiziger.nl/Stefan Verkerk

Nederlanders willen vliegtax. Wat betekent dit voor de trein?

klok 05 mei 2018 10:25

De meerderheid van de bevolking (53 procent) is voorstander van een vliegtaks mits die in Europees verband wordt ingevoerd. Dat blijkt uit onderzoek onder 27.000 leden van het EenVandaag Opiniepanel. Ruim een derde (37 procent) is tegen een Europese taks op vliegtickets.

Toeslagen

Vooral de prijs en de duur van de reis zorgen ervoor dat het vliegtuig het vaak wint van de trein. Tweederde (68%) vindt daarom dat er, om vliegen minder aantrekkelijk te maken, meer geïnvesteerd moet worden in internationale treinverbindingen. Redacteur Hildebrand van Kuijeren van Treinreiziger.nl denkt dat een vliegtax daarbij kan helpen, maar dat het effect niet overschat moet worden. “Bedenk dat de prijs van een vliegticket nu al voor een aanzienlijk deel uit allerlei toeslagen bestaat. Onder Balkenende gold voor Europese vluchten een vliegtax van 11,25 euro voor vertrekkende reizigers. Daar heeft de internationale trein toen nauwelijks van geprofiteerd”, legt hij uit.

Geen Gamechanger

Toch zou een Europese vliegtax wel wat meer effecten kunnen hebben. Je kunt dan immers niet meer uitwijken naar onze buurlanden, daar geldt immers de vliegtax ook. En ook bij de terugvlucht is waarschijnlijk een vliegtax van toepassing. Zeker bij relatief korte afstanden kan zo’n vliegtax de concurrentiepositie van de trein verbeteren. “Maar naar bestemmingen als Wenen, Barcelona, Rome, Madrid en Budapest verwacht ik niet dat zo’n vliegtax opeens een gamechanger zal zijn”, zegt Van Kuijeren. Ook wordt vaak aangehaald dat er op internationale treinkaartjes BTW wordt geheven. “Maar wat ik heb begrepen is dat er alleen BTW op het Nederlandse deel wordt geheven. Toen ik naar Parijs reisde, betaalde ik 120 euro, waarvan 1,80 euro BTW.”

Meer doorgaande treinen

Het is positief dat de meeste Nederlanders vinden dat er geïnvesteerd moet worden in internationale treinverbindingen. “Wat mij betreft moeten we beginnen om een aantal bestaande internationale verbindingen aan elkaar te koppelen. Bijvoorbeeld de Thalys Amsterdam – Brussel aan de TGV Brussel – Marseille. Of laat de trein Amsterdam – Berlijn doorrijden naar Praag of Warschau”, reageert Van Kuijeren. De reistijden zijn dan weliswaar nog steeds lang, maar het bespaart reizigers een overstap. “Een overstap maakt de reis kwetsbaar en onaantrekkelijk.”

Nieuwe HSL-Lijnen?

Moeten we overal nu hogesnelheidslijnen aan gaan leggen? Van Kuijeren is voorzichtig. “Op een aantal trajecten kan dat zeker de moeite waard zijn, maar we moeten het huidige netwerk ook beter benutten. Het is beschamend dat er bijvoorbeeld maar vijf dagelijkse hogesnelheidstreinen rijden over de gloednieuwe HSL van Zuid-Frankrijk naar Barcelona.”

NS topman Roger van Boxtel vertelde eerder aan Treinreiziger.nl over zijn visie op internationale treinreizen.

53 gedachten over “Nederlanders willen vliegtax. Wat betekent dit voor de trein?”

  1. Joost schreef:

    Grotendeels eens met het artikel. Het vliegverkeer kun je opdelen in verschillende segmenten.

    Tot 300 kilometer: de grootste milieuschade van vliegen vindt plaats tijdens opstijgen en landen. Dat geldt qua geluidsoverlast en qua brandstofverbruik. Korte vluchten zijn daarom relatief veel belastender voor milieu dan lange vluchten. Wat mij betreft wordt op Europees niveau bij wet geregeld dat vliegen tussen vliegvelden die hemelsbreed minder dan 300 kilometer uit elkaar liggen, niet meer mag.

    300 – 700 kilometer: op deze afstand is een vliegtaks een middel om de modal split te beïnvloeden. Ook hier zie ik dat bij voorkeur op Europees niveau plaatsvinden, omdat uitwijkgedrag er anders voor zorgt dat je je doel voorbijschiet.

    Meer dan 700 kilometer: op deze afstand wordt concurreren met vliegtuig steeds moeilijker. De enige optie die je hier eigenlijk hebt is het invoeren van een vliegtaks om de alsmaar groeiende vraag te remmen.

    1. hanzeboog2012 schreef:

      Het is te hopen dat op Europees en wereldniveau een vliegtax ingevoerd kan worden. Want dat draagt echt bij aan een schonere wereld. Of dat in de praktijk te regelen valt zal moeten blijken.

      Zoals je weet moet de reistijd van een HST bij begin – en eindpunt drie uur of minder zijn om succesvol te concurreren met de vliegtuig.

      Dat is een van de belangrijke voorwaarden dat een HST goed kan concurreren met de vliegtuig. Daarna heb je andere factoren zoals tarieven, flexibiliteit, betrouwbaarheid, punctualiteit enz. Vliegtax kan deels een effect hebben om reizigers te doen besluiten om over te laten stappen van vliegtuig naar (hogesnelheid) treinen.

      In Spanje, Italië en Frankrijk is de gemiddelde snelheid van de HST zo hoog dat ze een goed alternatief vormen voor de vliegtuig. Daar heeft AVE, Trenitalia en SNCF de hulp van een vliegtax niet voor nodig. Barcelona – Madrid (640 km in 2:30 u) is een goed voorbeeld. Spanje is het Europees land met het grootste HSL netwerk.

      Sommige landen investeren gewoon fors in een HSL netwerk. Zo zal Frankrijk en Italië een HSL gaan aanleggen tussen Lyon – Turijn (LGV Transalpine) waardoor een TGV Parijs – Turijn slechts drie uur nodig heeft. Dan kan de vliegtax wel een gamechanger zijn als het Franse en Italiaanse netwerk op elkaar aangesloten zijn.

      Het is te hopen dat op Europees en

      1. Robin Kuipers schreef:

        Belachelijk weer een verbod. Nou dat betuttelende verbod gaat er echt niet komen, zeker niet in Europees verband. Daarbij twijfel ik sterk aan de objectiviteit van het Eenvandaag panel. Ik vermoed dat de uitslag absoluut niet representatief is voor de Nederlandse samenleving die helemaal geen vliegtaks wil, ook niet in Europees verband. Pure geldklopperij die het vliegen wereldwijd echt niet zal verminderen in tegenstelling tot de koopkracht van de Nederlandse burger, die al uitgehold wordt door de ene milieubelasting na de andere.Of Nederland/Europa eilanden zijn!

        1. Dries Molenaar schreef:

          Er zou wel een vliegtax moeten komen. Waarom zou men gratis door de lucht van de gemeenschap mogen vliegen ter je als molenaar op de grond windbelasting moet betalen.
          Overigens is het Eenvandaagpanel inderdaad totaal onbetrouwbaar en zit het vooral vol met boze oude mannen die overal een mening over hebben. Het was bij een bepaalde enquete verbazingwekkend hoevelen bloeddonor blijken. Terwijl uit een gemiddelde groep Nederlanders het percentage veel lager is.

      2. Dries Molenaar schreef:

        IK dacht dat alle Franse nieuwbouw op een laag pitje was gezet.

    2. Johan schreef:

      Wordt er zoveel gevlogen op afstanden tot 300 km dat zo’n verbod de moeite loont? – Zelfs korte vluchtjes als Amsterdam/Rotterdam/Brussel – Londen zitten daar al boven.

      1. Hildebrand van Kuijeren (Treinreiziger.nl) schreef:

        Valt mee, ze zijn er wel. Je kan van Amsterdam naar Brussel vliegen.

        1. erno-berk schreef:

          Die korte vluchten zijn grotendeels transfervluchten met overstappers van/op lange vluchten. Amsterdam-Brussel of Amsterdam-Düsseldorf per vliegtuig loont haast niet, want het voor- en natransport en de in- en uitcheckprocedure nemen op dergelijke korte vluchten erg veel tijd in beslag, dus deze vluchten zijn vooral wie echt op Schiphol, Zaventem of Düsseldorf Flughafen moeten zijn en dat zijn vaak overstappers op een lange vlucht.

    3. Robin Kuipers schreef:

      @Joost. Belachelijk weer een verbod. Nou dat betuttelende verbod gaat er echt niet komen, zeker niet in Europees verband. Daarbij twijfel ik sterk aan de objectiviteit van het Eenvandaag panel. Ik vermoed dat de uitslag absoluut niet representatief is voor de Nederlandse samenleving die helemaal geen vliegtaks wil, ook niet in Europees verband. Pure geldklopperij die het vliegen wereldwijd echt niet zal verminderen in tegenstelling tot de koopkracht van de Nederlandse burger, die al uitgehold wordt door de ene milieubelasting na de andere. Of Nederland/Europa eilanden zijn!

      1. Joost schreef:

        @Robin Kuijpers. Het met elkaar oneens zijn dat kan, maar wel graag van gedachten wisselen op basis van feiten. De koopkracht van de Nederlandse burger is niet uitgehold, de huidige koopkracht is namelijk hoger dan ooit. In de crisisjaren van 2009 t/m 2012 is de koopkracht steeds iets afgenomen, inmiddels is deze weer hoger dan in 2009. Dit zijn juist tijden waarin je de koopkracht stabiel kunt houden en tegelijkertijd vervuiling kunt belasten. En als u koopkracht zo belangrijk vind, lijkt het belasten van vervuiling me juist erg goed. Hoe langer je dit probleem voor je uitschuift, hoe groter het wordt en hoe meer de burger er op lange termijn voor moet opdraaien.

        1. Robin Kuipers schreef:

          De koopkracht is voor de meerderheid van de Nederlanders belangrijk. Over feiten gesproken! De Nederlandse koopkracht is sinds 1990 niet gestegen.Terwijl het bruto binnenlands product gestaag groeide, ging er steeds minder geld direct naar de huishoudportemonnee. In 1992 vormde het beschikbare inkomen nog ruim 54 procent van het bbp, vorig jaar lag dat aandeel op krap 45 procent. Bron DNB. Voor ons uitschuiven! Doelstellingen moeten wel reëel en in verhouding blijven tot waartoe de Nederlander bereid is! Niet de overheid of de milieubeweging maar de kiezer bepaalt dat in een democratie!

      2. joost schreef:

        Wat je vergeet te vermelden is dat het BBP in de genoemde periode enorm is gestegen, waardoor de daadwerkelijke koopkracht is gestegen ook al ligt het percentage t.o.v. bbp lager. Dat het percentage lager ligt is ook noodzakelijk aangezien er eind vorige eeuw nog niet zoveel bekend was over de noodzaak aandacht te besteden aan milieu als nu het geval is.

  2. P.Heesakkers schreef:

    De groeicijfers van toename van het gebruik van vliegtuigen voor eender welke bestemming spreken duidelijk voor zichzelf in plaats van treinvervoer. Regionale vliegvelden alsook de grote vliegvelden spinnen garen bij de wensen van reizigers, zo helder als wat. Ook de internationale buslijnen vinden opgang. Kennelijk zijn het die of gemiddelde reizigers, welke geen eisen stellen aan reissnelheid, en even zo duidelijk op de prijzen van reizen letten. Waarom moeten we deze reizigers beletten om met eender welk vervoer te gaan, in geval nu het vliegtuig ? Deze reizigers zijn helemaal niet begaan met de milieufreaks welke nog steeds in minderheid blijken.

    1. Joost schreef:

      De consument heeft nu eenmaal de neiging te kiezen voor het eigen belang. We hebben een overheid met als taak het algemeen belang te dienen en dat belang gaat verder dan het belang van de consument.

    2. hanzeboog2012 schreef:

      Ben grotendeels met je eens. Reizigers hebben de vrijheid om zelf te kiezen. Vliegtickets zijn vaak goedkoper. Wel wordt niet altijd aangegeven dat voor en na het vliegen nog extra kosten bij opkomen. Dat geeft een vertekend beeld.

      Wel kunnen reizigers geprikkeld worden om een HST te nemen. In een enquête van Een Vandaag die zojuist is uitgezonden blijkt dat een meerderheid van de Nederlanders best met de HST wilt reizen i.p.v. de vliegtuig. Mits de HST een echt serieus alternatief vormt. Snel, comfortabel, betrouwbaar, punctueel en betaalbaar. Zie landen met een HSL netwerk waar HST superieur is aan de vliegtuig tot 1000 km. China, Japan, Spanje, Frankrijk enz.

      1. Hildebrand van Kuijeren (Treinreiziger.nl) schreef:

        Eens. De Vliegtuig is vaak goedkoper, maar lijkt ook nog eens goedkoper dan dat ie werkelijk is. Parkeerkosten op Schiphol, transferkosten etc. Beetje flauw dat EenVandaag niet de rechtstreekse trein nam.

  3. Sander schreef:

    Er worden nog steeds internationale verbindingen opgeheven, zoals vorig jaar de CityNightLine. ‘s-nachts reizen zou ideaal zijn, ook op wat langere afstanden zoals naar Zwitserland, maar het is niet zo sexy als hogesnelheidstrein.

    1. hanzeboog2012 schreef:

      De nachttreinen tussen Amsterdam – Köln – Milaan/Brig/Wenen/München/Berlijn/Kopenhagen/Moskou/Praag/Minsk waren simpelweg niet rendabel.

      Daarbij waren die nachtrijtuigen (stok) oud en niet meer van deze tijd. Ze moeten gewoon nieuwe Talgo nachtrijtuigen nemen. Die zijn modern en voorzien van alle gemakken van deze tijd.

      Er werd zelfs een tijdje geleden gefantaseerd over hogesnelheidsnachttreinen. Maar dat is verder nooit meer aandacht aan geschonken. Waarschijnlijk hebben ze gewoon geen behoefte meer aan nachttreinen.

      1. Hildebrand van Kuijeren (Treinreiziger.nl) schreef:

        Het is van DB een keuze geweest om geen aandacht te geven aan nachttreinen en ermee te stoppen. OBB heeft inmiddels aangetoond dat een aantal door DB afgedankte nachttreinen nog steeds in een vraag voorzien. Daarbij wil OBB ook weer Nederland aansluiten. Dat zal vast niet naar Moskou en Milaan gaan, maar er lijkt dus nog wel degelijk een markt beschikbaar te zijn voor nachttreinen. Natuurlijk wel veel kleiner dan 30 jaar geleden.

      2. Dries Molenaar schreef:

        ‘s Nachts reizen lijkt mij veel relaxter dan krankzinnig vroeg op staan en naar een vliegveld te gaan om dan nog halverwege de dag aan te komen. Als ZZPer ben je ook veel efficiënter met je tijd. En heb je fiscaal aftrekbaar nachtverblijf met verzorging.

  4. Arjan Krabbenbos schreef:

    Meer doorgaande verbindingen zal een zekere kwaliteitsimpuls geven. nu rijdt er al een seizoensgebonden Zon en Ski Thalys naar Marseille respectievlijk Bourg St Maurice. Jammer dat er maar beperkt zo’n snelle lange afstandstrein rijdt Dat maakt het makkelijker dan de overstappen te Paris Nord naar de andere stations van de Franse hoofdtsad. Ik opper om ook naar Nantes en Bordeaux een Thalys te laten rijden nu is dit erg tijdrovend met de Parijser metro en de lange looptocht tussen metro en SNCF station Montpaenasse. Laat de Benelux ook echt een beneluxtrein zijn om naar en van Luxembourg zonder overstappen van Liege of Brussel te maken.ook de doortrek van een trein uit Bieleeld via Hengelo naar Almelo en Zwolle zal een optie zijn. Over enekele jaren komt er ook een snelle verbinding Groningen naar Leer en Bremen. Maar eerst wordt vanaf december 2018 de lijn Bad Bentheim Neuenhaus open gesteld. Mogelijk na 2020 doorrijdend naar Coevorden en Emmen. Ook ten noorden van Emmen wilt men de lijn van Veendam en Stadskanaal hebben. Laa\at de Star hier rijden met Plandampf op bepaalde dagen dan wordt het spoor zeker leuk uitgebaat. Bovendien hoeft deze meusumorganisatie te verhuizen naar een nieuw gebied. Scheelt in de kosten en wie weet wat er mee bespaard wordt

    1. Bert Sitters schreef:

      Er gaan dagelijks drie vluchten Amsterdam – Nantes en vijf vluchten Amsterdam – Bordeaux. De deze kunnen worden opgeheven, als de Thalys wordt doorgetrokken naar deze steden.

      1. hanzeboog2012 schreef:

        Amsterdam – Bordeaux is niet eens echt luchtfietserij. Tussen Bordeaux – Paris Montparnasse rijdt de snelste TGV in slechts 2 uur.

        Een Thalys Bordeaux – Amsterdam zal vanaf de LGV Sud Europe Atlantique via de LGV Interconnexxion (snelle verbindingsspoorlijnen geschikt voor 220 – 270 km aan oostzijde van Parijs) naar Brussel/Amsterdam kunnen rijden. Dat kan afhankelijk van extra haltes een reistijd zijn van 5 u – 5:30 u.

        Maar in de praktijk zal het lastiger zijn. De 26 Thalys zijn allemaal nodig op de HSL Parijs – Brussel – Köln/Amsterdam. SNCF en NMBS rijden een TGV Brussel – Bordeaux. Weet niet hoe vaak. Hooguit 1 – 2 keer per dag. En dat is gekoppeld aan een rijpad van de TGV Lille – Bordeaux.

        Dus of SNCF en NMBS behoefte hebben om de TGV Bordeaux – Brussel door te trekken naar Amsterdam is de vraag. Zeker als ze hun TGV Reseau extra moeten aanpassen met ATB en ERTMS. Nieuwe Euroduplex zoals tussen Parijs – Barcelona kunnen wel worden ingezet tussen Bordeaux – Amsterdam.

    2. hanzeboog2012 schreef:

      15 – 20 jaar had men prachtige ideeën over een HSL netwerk in West – en Zuid Europa. En andere internationale treinverbindingen. Maar die ideeën zijn achterhaald.

      Zo is men wel achter gekomen dat 2 HST tussen Amsterdam C – Schiphol – Rotterdam C – Antwerpen C – Brussel Centraal (Fyra) – Brussel Zuid (Thalys & Fyra) te ambitieus was. En is men tot het inzicht gekomen dat de HSL beter gebruikt als een veredelde snelle Intercityspoorlijn die de internationale HST aanvullen. En zo zijn er wel meer voorbeelden.

      1. Dries Molenaar schreef:

        Maatschappelijk is er wel wat veranderd en is het budget van Min I en W flink afgeknepen. Het gasfonds is natuurlijk ook niet meer bestaand.
        Straks rijden Thalys, NS-ICng en Eurostar over de HSL. Nu nog wat leuks voor de Oost-verbinding Utrecht-Arnhem en verder. Of naar het Noorden.

        1. hanzeboog2012 schreef:

          Groningen en Friesland willen graag een snellere verbinding met Randstad. Dan zal een ICNG vanaf 2025 een reëel optie kunnen zijn tussen Groningen/Leeuwaarden – Breda via Hanzelijn (160 – 200 km p/u), OV SAAL (160 km), Zuidtak en HSL (200 km p/u).

          Dat is een stuk sneller dan tussen de huidige spoortraject Zwolle – Arnhem – Den Bosch – Breda – Roosendaal. Tevens zal een goede aansluiting bij Breda op de Benelux ervoor zorgen dat je relatief snel naar Antwerpen kunt. Is gewoon mogelijk mits NS hier aan wilt mee werken. Maar of het gaat gebeuren is afwachten.

          Ook is er gesproken over een aanvullende ICNG Amsterdam – Köln. Dit bericht haalde ook het Duitse spoorblad Eisenbahn Kurier. Dus wie weet.

    3. Dries Molenaar schreef:

      Binnen enkele jaren naar Bremen. Don’t hold your breath. Het kost alleen al vijf jaar om de brug over de Ems gebouwd te krijgen. Spoorverbetering is dan nog een droom. Eerst maar in Nederland verdubbelen en electrificeren. Dan is het wel 2025

    4. Dries Molenaar schreef:

      Brussel is het Noordelijk centrum voor snelle treinen. Daarvandaan kun je naar heel Frankrijk, London en Keulen (plus de rest).
      Een combiticket met Thalys via NMBS of SNCF kan wel gunstig zijn. Of probeer de treinreiswinkel.nl

      1. Bert Sitters schreef:

        Er zijn op Brussel-Zuid overstapmogelijkheden van Thalys op TGV zonder hinderlijke overstap in Parijs. Het wordt alleen niet goed op de markt gezet. Zie het als een product. Net als vroeger de REE.

  5. R.van Wieringen schreef:

    De meerderheid van de Nederlanders willen vliegtaks verneem ik! Wat een suggestieve gezochte conclusie aan de hand van een panel bestaande uit slechts 27.000 Nederlanders! En wie zijn die 27.000 Nederlanders dan wel? Uiterst politiek bewuste milieufanatici? Hoe dan ook een dergelijk aantal zegt weinig en ik geloof er ook niets van. Maar de politiek heeft geld nodig, veel geld om gaten te dichten. Miljarden aan minder gasinkomsten, Europa dat miljarden extra wil en de pan uitrijzende zorgkosten. Die heffing zal er dan ook wel komen en nog veel meer. U gaat links of rechts om betalen:)

    1. Hildebrand van Kuijeren (Treinreiziger.nl) schreef:

      De uitslag verbaasde mij ook. Het gaat wel om een kleine meerderheid. En alhoewel men als het goed is weet bij EenVandaag hoe je dit soort onderzoeken kunt aanpakken, is er ook altijd een foutmarge. Dus is een meerderheid niet per definitie echt een feit. Dat weet je pas zeker als er een referendum met opkomstplicht is. Het ligt niet direct voor de hand dat de heffing er ook komt. Er zijn genoeg landen vanwege verschillende motieven zoiets kunnen blokkeren.

    2. Dries Molenaar schreef:

      Er zou wel een vliegtax moeten komen. Waarom zou men gratis door de lucht van de gemeenschap mogen vliegen ter je als molenaar op de grond windbelasting moet betalen.
      Overigens is het Eenvandaagpanel inderdaad totaal onbetrouwbaar en zit het vooral vol met boze oude mannen die overal een mening over hebben. Het was bij een bepaalde enquete verbazingwekkend hoevelen bloeddonor blijken. Terwijl uit een gemiddelde groep Nederlanders het percentage veel lager is.

  6. HN de Leeuw schreef:

    Veel meer samenwerking en wat meer creativiteit bij de spoorwegmaatschappijen, die vooral in de grotere Europese landen vooral oog hebben voor de binnenlandse markt, is hard nodig. De Ns heeft in het verleden het voortouw genomen bij de introductie van de TEE-trein en later andere Europese verbindingen. Op afstanden van 1000 km is de trein over de HSL een prima alternatief voor het vliegtuig. Dit besef schijnt nu ook enigszins door te dringen bij de Europese bestuurders. Zal allemaal nog wel lang gaan duren, want spoorwegen met de nogal ingewikkelde infrastructuur en zeer vele plaatselijke belangen maken het allemaal nogal ingewikkeld. Het natuurlijk volledig onterecht dat voor de brandstoftax een uitzondering voor vliegverkeer wordt gemaakt

    1. hanzeboog2012 schreef:

      Elk land zal ook wel zijn reden hebben om wel/geen HSL aan te leggen. En ieder land heeft zijn eigen oplossingen. Zweden is bijvoorbeeld een goed voorbeeld.

      Daar werd het spoortraject Stockholm – Göteborg/Malmö grondig gemoderniseerd en geschikt gemaakt voor hogere snelheden tot 200 km p/u. En werd een speciale kantelbaktrein ontwikkeld die een maximumsnelheid van 210 km p/u heeft.

      Op die manier zou de aanlegkosten minder hoog worden dan de aanleg van de HSL. En zou de baten ook prima zijn. In de toekomst zal wel de Ostlänken (Södertalje – Linköping in gebruik genomen worden. En in Denemarken wordt de HSL Kopenhagen – Ringsted aangelegd.

      1. dries molenaar schreef:

        Kopenhagen – Ringsted ? Dat is maar 50km, of zoiets. Nauwelijks genoeg lengte om echt snelheid te maken. Moet goed, het zal aangesloten worden op de tunnel naar Duitsland?

      2. Reiziger schreef:

        Ze zijn in Scandinavie dan ook een stuk slimmer.
        Om nog een voorbeeld te noemen :
        https://www.ninefornews.nl/zweden-recyclen-geen-afval/

      3. Marin schreef:

        In Denemarken rijden dieseltreinen en electrische treinen aan elkaar gekoppeld met een maximum snelheid van 180 km/uur. Zo kun je zonder overstappen over grote afstanden reizen. Daar hebben ze volgens mij goed over nagedacht.

  7. Dhr. Ligter schreef:

    Het is nogal opvallend dat in dat artikel de auteur als OV-expert wordt geacht. De auteur probeert de tekst opiniërend te houden door voor te doen alsof het iemands anders zijn mening is terwijl het zijn eigen mening is. Ik denk dat de website geen zin heeft om een echte expert te zoeken, dus doet de schrijver van de tekst maar alsof hij de expert is. Dit maakt de tekst erg subjectief.

    1. Hildebrand van Kuijeren, Treinreiziger.nl schreef:

      1) Ik heb de uitkomsten van het Eenvandaag onderzoek niet verzonnen. Zie: https://eenvandaag.avrotros.nl/panels/opiniepanel/alle-uitslagen/item/meerderheid-voorstander-europese-vliegtaks/
      2) Ik heb mijzelf aangehaald als redacteur, niet als expert. De uitspraken die ik doe kun je over verschillen, maar zijn duidelijk van mijn persoon afkomstig en daardoor ook duidelijk herkenbaar als mening van mijn persoon. Uitspraken als “Wat mij betreft” onderstrepen ook dat het om een mening gaat. Er staan ook feiten in: de hoogte van de vorige vliegtax, de uitkomst van het Eenvandaag-onderzoek en het voorbeeld van de btw. (Overigens is het een feit dat Eenvandaag tot de conclusie komt dat er een meerderheid voor een vliegtax is, maar het is nog geen feit dat dit echt zo is. Wellicht is dat onvoldoende duidelijk. Maar dat is iets anders.)

      1. Jordanees schreef:

        Ik ben het met de redacteur eens, de artikelen op Treinreiziger.nl zijn vrij neutraal en de mening van de redactie wordt goed aangegeven. Ik ben het ook niet altijd met de redactie eens, maar kan wel duidelijk het onderscheid maken tussen de feiten en de opinies.

        1. Treinreiziger.nl (Hildebrand) schreef:

          Dank voor je reactie, goed om te horen. Dat is precies de bedoeling 🙂

  8. Jan Lul schreef:

    Wat een flauwekul die vliegtaks. Gelukkig gaat deze er door concurrentie tussen landen toch niet op Europees niveau komen. Naar veel bestemmingen kun je niet met de trein reizen.

    Niet vliegtaks, maar comfortabele treinen is de oplossing (dus niet die vreselijke nieuwe Intercity-2 treinen van DB)

    1. dries molenaar schreef:

      Lul, die vliegtaks is er al en zal Europawijd ingevoerd worden. Logisch want men vliegt door de lucht van de gemeenschappen er onder. Er is geen enkele reden dit nog verder gratis te laten gebeuren.

    2. Bert Sitters schreef:

      Wie is”Jan Lul”?

      1. dries molenaar schreef:

        Vermoedelijk een pseudoniem voor Jan Modaal maar dan platvloers en een stuk dommer.

  9. Mieke schreef:

    Vliegen verbieden ivm ernstige milieuschade! Denk aan uw kinderen en kleinkinderen en achterkleinkinderen, en alle volgende generaties!!

    1. R.van Wieringen schreef:

      Verbieden en door wie dan wel! Een te gezochte opmerking om zelfs maar te kunnen provoceren! Gelijk ook maar auto’s etc. verbieden en terug naar de middeleeuwen:)

    2. Reiziger schreef:

      Meteen dan ook roken verbieden met ernstige milieuschade en gezondheidsschade.
      1 peuk die ‘men’ op straat gooit vervuilt 500l water door de chemische stoffen…
      En zo kan ik nog wel een aantal zaken opnoemen….

      (plastic tasjes, shampoo etc etc)

      1. Peter Jongerius schreef:

        Verbieden, verbieden is de oplossing/kreet van domme dictatoriaal ingestelde lieden. By the way!Everybody has left the building in hun slee met fris gewassen haar, al of niet op weg naar de luchthaven! Of praat je graag in jezelf in een dood topic!

  10. Peter schreef:

    Onder de KLM lobbies verwacht ik niet dat er veel wordt getaxeerd. De overstappende passagiers zullen waarschijnlijk helemaal worden ontzien, terwijl dit juist de passagiers zijn waar we als Nederland echt bijna niks aan hebben.
    Het belang van een zogenaamde mainport Schiphol, is zwaar overdreven. Ja, wat meer bestemmingen dan de gemiddelde luchthaven, maar voor de rest trekt het echt geen bedrijven aan.

    1. Reiziger schreef:

      tenzij ze zoals ik een koffietje kopen voor 5,40… (en das een Hollandse bakkie)

  11. Reiziger schreef:

    Huh ? AL eens gekeken naar de ontleding van je ticketprijs ? Dat is al 50% TAXEN…

    Ticket onlangs geboekt:
    Bedrag excl. belastingen:242.00 EUR
    Belastingen:285.45 EUR

    Ticketprijs 527,45

    1. Treinreiziger.nl (Hildebrand) schreef:

      Dat is mijn punt, als je kerosine gaat belasten, maakt dat weinig verschil, omdat je nu al veel betaald voor andere zaken dan kerosine.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.