Foto: Maurits Vink

Luxemburg maakt openbaar vervoer gratis

klok 06 dec 2018 10:50

Luxemburg heeft een primeur waarop veel Nederlanders jaloers zijn: vanaf de zomer van 2019 wordt het openbaar vervoer in het land gratis. Reizen met de bus, trein en metro kan straks zonder ticket.

Klein land

In Luxemburg wonen 600.000 inwoners, maar bijna 200.000 mensen komen dagelijks vanuit Frankrijk, België en Duitsland in het land werken. In Luxemburg stad komen ook de meeste mensen van buitenaf: er wonen 110.000 mensen, maar 400.000 mensen komen dagelijks naar de stad. De puntjes moeten wat betreft de nieuwe regeling nog wel op de i worden gezet: de regering weet bijvoorbeeld nog niet wat er gaat gebeuren met eerste en tweede klas coupés in treinen, schrijft het Algemeen Dagblad.

Goed openbaar kost geld

Alhoewel gratis openbaar vervoer fantastisch klinkt, stelt redacteur Hildebrand van Kuijeren dat dit voor Nederland geen goede oplossing zou zijn. “Goed openbaar vervoer kost geld. Linksom of rechtsom moet dat betaald worden. Bovendien hebben veel vervoerders nu al moeite alle reizigers te vervoeren. Maar het is wel belangrijk dat het openbaar vervoer betaalbaar is en verbeterd wordt. Wat dat betreft vindt ik het voorbeeld van Wenen mooi.”

Wenen

OV-Magazine meldde vorig jaar dat de Weense stadsvervoerder de afgelopen jaren een fors marktaandeel heeft weten te verwerven. Meer mensen in Wenen hebben nu een OV-kaart dan dat er autobezitters zijn. De politiek besloot in Wenen de prijs van het jaarabonnement te verlagen van een toch al bescheiden 490 euro naar 365 euro; een euro per dag dus. Dat was ook de slogan waarmee het abonnement aan de man werd gebracht. En met succes.

42 gedachten over “Luxemburg maakt openbaar vervoer gratis”

  1. Tonny Schonewille schreef:

    Het idee in Wenen klinkt logischer inderdaad. Gratis is niet nodig. Dingen morgen vooral in verhouding staan tot alternatieven.

    Maar wel grappig en interresant dat Luxemburg dit doet.

  2. P.Heesakkers schreef:

    De stadsautobusdiensten van Breda , Tilburg en ´sHertogenbosch bedient door Arriva, bieden sinds kort een dagkaartje voor 3 Euro…… Heb ik U niets over zien vermelden…. Het kan dus wél ?!

  3. Bert sitters schreef:

    Luxemburg heeft de afgelopen jaren fors geïnvesteerd in het O.V. De spoorlijnen naar Duitsland en Frankrijk zijn verdubbeld. Complete rotswanden moesten hiervoor worden opgeblazen. stations zijn vernieuwd, nieuwe stations zijn gerealiseerd, met materieel is prima, doordachte dienstregeling, goede samenhang tussen bus en trein. Je kunt overal goed met het O.V. komen.
    De nieuwe tram van Luxemburg-stad is een succes. Men is al weer bezig met uitbreiding. Een nieuwe lift brengt je van het centrum naar de benedenstad Luxemburg-Grund.

    Nu hoeft voor mij O.V. niet gratis te zijn,
    maar de maatregel lijkt vooral gericht om Franse forenzen te trekken.
    De economie van Luxemburg groeit als een tierelier.
    Het landje heeft extra werkers van buiten nodig.
    In het Franse Thionville is een Luxemburgs wervingskantoor:” Kom werken in Luxemburg!”
    De wegen in en rond Luxemburg-stad kunnen nu al de stroom pendelaars niet aan en waar laat je alle automobielen?
    De vernieuwde spoorweginfrastructuur maakt de inzet van meer treinen mogelijk. De Luxemburgse economie profiteert

  4. Arjan schreef:

    Een treinkaartje in Luxemburg is nu al niet duur. Voor 2 euro kan je 2 uur onbeperkt reizen in Luxemburg. Wat neerkomt dat je nagenoeg van elk station in Luxemburg elk ander station in Luxemburg kan bereiken. Oftewel meer dan 100 km in afstand voor slechts 2 euro. Dat is al heel goedkoop te noemen.

  5. P.Heesakkers schreef:

    Bert Sitters@ Wat een prachtig verhaal, heb het wel twee keer gelezen. Overigens ; ook voor mij hoeft het O.V. beslist niet gratis te zijn. Maar Luxemburg is wel een positief verhaal op O.V. gebied constateer ik. Hier te lande zo je weet moet de reiziger precies elk jaar met ingang van het Nieuwe Jaar toevallig{….} Procenten meer betalen voor het O.V. Het O.V. hier brengt je bovendien via plaatsen waar men helemaal niet moet/wil zijn, met veel tijdverlies en bijkomende reiskosten. Toppie daar in Luxemburg !!

    1. Frenkel schreef:

      Met alle respect voor Bert Sitters maar ik constateer liever eerst zelf of het OV in Luxemburg daadwerkelijk zo veel beter is als elders voordat ik ga roepen hoe “toppie” het daar wel niet is.

      Het Gras bij de buren lijkt altijd groener maar als je niet verder kunt kijken dan net over de schutting, of in dit geval niet eens over de schutting, ben ik erg terughoudend.

  6. djkam schreef:

    het is natuurlijk niet gratis, het wordt betaald uit de algemene middelen, het is echter een loffelijk streven en doet een beroep op het saamhorigheidsprincipe, voor nederland zou het uitstekend zijn, het ov uitbreiden zodat iedereen een plekje kan krijgen is een enorme stoot werkgelegenheid, iedere nederlander/in nederland aanwezige de kans en mogelijkheid op vervoer te geven idem dito, het milieu krijgt een opsteker, en voor diegenen die geld liever in buitenlandse fondsen steken, je HOEFT er niet in. dat er nu capaciteitsproblemen zijn is een dooddoener, we bouwen voor de toekomst dus een concept voor de komende honderd jaar, is dat wat?

    1. Hildebrand van Kuijeren (Treinreiziger.nl) schreef:

      Het openbaar vervoer gratis maken kan in een land als Luxemburg sneller terug verdiend worden. Hier is dat anders. Het gaat alleen al bij NS in de miljarden per jaar kosten. De overige vervoerders komen daar nog bij. En dan nog eens extra investeren in groei en nieuwe lijnen. Dat loopt dus enorm op.

      1. Leo schreef:

        EN…

        dat wordt makkelijk terugverdiend door minder asfaltuitgaven: voor bijna elke treinreiziger is er immers een auto minder op de weg en een parkeerplek minder nodig.

        Ja, het ligt genuanceerder en gecompliceerder, maar in bottom line zit bovenstaande oneliner er m.i. niet ver vanaf.

        Of zouden oa winstkansen voor (wegen)bouwbedrijven en P-exploitanten en vooral politieke (on)wil de discussie vertroebelen?

        1. Frenkel schreef:

          het lijkt allemaal wel zo ideaal, gratis OV, maar het is al vaak geprobeerd zoals bijvoorbeeld Hasselt

          Daar zag men voornamelijk een verschuiving van Fietsers en voetgangers naar de BUS, waar het milieu allerminst bij gebaad is, en een enorme economische lastenpost voor de gemeente die uiteindelijk niet meer te dragen was.

          Het geld dat in Hasselt is verloren aan het Gratis OV had op een veel betere manier in het OV geïnvesteerd kunnen worden maar dat geld is nu voor altijd verloren.

          Jaren geleden hebben we hier in Brabant ook vrijwel gratis met de bus kunnen reizen, maar toen na een paar jaar het potje leeg was werd het weer afgeschaft en werd de bus duurder dan ooit.

  7. Rudy schreef:

    Begin in Nederland met een eenvoudig en transparant systeem van prijzen voor openbaar vervoer i.p.v. een onoverzichtelijke wirwar van tarieven.

    Waarom moet een incidentele reiziger de hoofdprijs betalen? Zo houd je mensen uit het openbaar vervoer.

    1. Tim schreef:

      Elk bedrijf bestaat vooral dankzij zijn vaste klanten.

  8. dries molenaar schreef:

    Gaat niets uitrichten. Ze moeten de brandstof gelijk trekken met elders. De opbrengst verdelen ze over de omliggende landen zodat die daar de wegen kunnen verbeteren. Nu komen ze te kort door de goedkoop tankers. Luxemburg laat veel tanken maar de km’s worden elders gemaakt, op kosten van de omliggende landen.

    1. B. Alberda schreef:

      Als je het even duur maakt als elders dan komen er alleen nog mensen uit Luxemburg zelf tanken, want de buitenlanders kunnen dan net zo goed thuis tanken. Oftewel je raakt de eigen bevolking met iets en dan wil je met de opbrengst wegen in het buitenland gaan verbeteren? Omgekeerde wereld.

  9. ton duong schreef:

    dat betekend dat luxembourg de overheid meer gaat steunen. de bus materieel is veel comfortabele en luxe.en voor luxemburg thionville met luxe SEtra dubbeldekbus zit veel lekkerder met uitzicht en vrijheid. luxemburg heeft alles. de basisvoorzieinings niveau voor ov luxembourg is veel hoger dan in nederland .friesland heeft 25 procent minder dus. gratis is fijne. en autorijden in luxemburg loont echter niet. parkeren autos wordt steeds luwe. ruimtegebrek. tanken in luxemburg is veel goedkoper.

    1. dries molenaar schreef:

      Er is geen touw aan vast knopen. Luxemburg profiteert vooral van de omliggende landen met een financiële sector met een waterhoofd. Houdt zelf de kosten laag en trekt arbeiders van buiten die die landen wel veel kosten aan scholing, zorg en infrastructuur, maar niets produceren. Dat zou China ook niet nemen.

    2. dries molenaar schreef:

      Daarbij, de mensen in Nederland zijn veel gelukkiger dan die in Luxemburg. Het niveau in Nederland is veel hoger. De meeste werkers wonen ook niet Luxemburg. Waarom toch?

      1. Wanda schreef:

        Dries dat meen je toch niet serieus? Jij denkt dat de mensen in Nederland die elke dag uren in de file staan om naar hun ecologisch onverantwoorde werk/baan te gaan gelukkiger zijn dan in Luxemburg? Nederland staat op een heel laag niveau omdat economische waarden (geld) op de eerste plaats komt ver voor de ecologische waarden (natuur, duurzaamheid. wij zijn ons eigen graf aan het graven hier. Luxemburg is een voorbeeldland !!Petje af !

      2. Bert sitters schreef:

        Geachte mijnheer Molenaar,
        Luxemburg is een klein landje, maar de economie draait prima. Werk zat, maar Wallonië kent ve werkloosheid. Ook in het noorden van Frankrijk is de situatie niet denderend.
        Vandaar dat Walen en Fransen dagelijks de Rens over trekken om in Luxemburg te werken.
        Dit heeft niets te maken met wel of niet gelukkig zijn van de Luxemburgers.

  10. Joost2 schreef:

    Ik ben geen voorstander. Uiteindelijk is vervoer een product waar de aanbieder kosten voor maakt. Daar moet de burger bewust van blijven. Het gratis maken van het openbaar vervoer zal ertoe lijden dat er meer kilometers gemaakt gaan worden en dat men openbaar vervoer als grondrecht gaat beschouwen. Daarmee is een besluit om openbaar vervoer gratis te maken naar mijn verwachting ook onomkeerbaar.

  11. Bert Bus schreef:

    Goed gezien,Joost.De bekostiging van “gratis”OV komt al met al toch van de opbrengst van de blauwe enveloppe.In landen met geprivatiseerd OV (zoals NL) zullen de vervoerders hun kans schoon zien een fikse vergoeding van de overheid te incasseren. En bovendien: meer reizigers leidt ook tot hogere investeringen (overheden) en exploitatiekosten (vervoerders).In mijn werk kom

  12. Bert Bus schreef:

    Goed gezien,Joost.De bekostiging van “gratis”OV komt al met al toch van de opbrengst van de blauwe enveloppe.In landen met geprivatiseerd OV (zoals NL) zullen de vervoerders hun kans schoon zien een fikse vergoeding van de overheid te incasseren. En bovendien: meer reizigers leidt ook tot hogere investeringen (overheden) en exploitatiekosten (vervoerders).

    1. Peter van Lieshout schreef:

      Waar ik me – als ov – reiziger – over verbaas en – eerlijk gezegd – ook aan stoor, is de opvatting – ook van @Bert Bus – dat het openbaar vervoer alleen een “kostenpost” is, die betaald wordt en moet worden door de ontvangers van de jaarlijkse blauwe enveloppe.

      Bij de aanleg en het onderhoud van extra rijstroken bij de A1 en A2, bij de aanleg en onderhoud van provinciale wegen, bij de aanleg en onderhoud van lokale fietspaden of trottoirs wordt daar – blijkbaar – totaal anders tegenaan gekeken.

      Bovendien ontvangen ov – reizigers ook elk jaar blauwe enveloppes!

      Ik draai de boel voor de discussie eens helemaal om: de ov – reizigers zijn de enigen, die aan “rekeningrijden” doen om de simpele reden dat zij in – en uit – (moeten) checken via hun ov – chipkaart of ov – abonnement.

      Voetgangers, (brom)fietsers en automobilisten hoeven dat – voor zover ik weet – niet.

      Ik gun trouwens iedereen hun autowegen, provinciale wegen, fietspaden én openbaar vervoer juist in het kader van de mobiliteit, die – laten we wel wezen – iedereen wil en ook normaal vindt.

      In uw tweede zin kan ik me meer vinden: de vervoerders zijn commerciële ondernemingen en de enige reden van bestaan van een commercieel bedrijf is WINST maken. Met de kanttekening, dat er niks mis is met het maken van winst, voeg ik daar maar even fijntjes aan toe, dat A)de ov – reizigers via het in – en uitchecken zorgen voor de winst van die commerciële vervoerders en B)de vervoerders – afgezien van de NS – nou niet bepaald transparant zijn over hun inkomsten – de winst dus – en het percentage daarvan dat de commerciële vervoerders genereren opgebracht door de – ik zeg het nog maar een keer: de BETALENDE ov – reizigers.

      De concessieverleners voor het openbaar vervoer – in de meeste gevallen zijn dat de provincies – zijn volgens mij nog minder transparant.

      Even terzijde: de meeste vervoerders in Nederland zijn in handen van (buitenlandse) staatsondernemingen:

      Breng/Hermes/Connexxion is eigendom van Transdev SA; een gigantische Franse staatsmultinational;

      Arriva is eigendom van Deutsche Bahn (DB), het Duitse equivalent van onze eigen NS, maar dan wel een paar maatjes groter;

      Qbuzz is van Ferrovie dello Stato (FS), de Italiaanse staatsspoorwegen.

      In mijn ogen allemaal behoorlijk hybride, schizofrene en schimmige constructies van de publieke en private sector.

      Als ov – reiziger ben ik trouwens tegen gratis ov (want dat was volgens mij de oorspronkelijke discussie.

      1. Joost2 schreef:

        Voor zowel het openbaar vervoer en het wegverkeer geldt dat naarmate er meer gebruik van wordt gemaakt, de performance omlaag en de kosten omhoog gaat. Als het drukker wordt op de weg, is vaker onderhoud nodig (met name door vrachtverkeer) en lopen de vertragingen op. In het openbaar vervoer werkt dat net zo. Als het aantal reizigers toeneemt gaan de kosten omhoog en gaat de punctualiteit omlaag. Voor fietsen en lopen geldt dat niet of bijna niet. Als voetganger kom ik zelden in een situatie terecht dat ik vertraging oploop doordat er te veel voetgangers zijn en trottoirs hebben geen slijtage door het aantal voetgangers dat erover heen loopt, maar veel meer door weersomstandigheden en omgevingsfactoren zoals boomwortels. Daarmee lijkt het me logisch om het autoverkeer en openbaar vervoer te beprijzen naar gebruik, ik ben dan ook voorstander van rekeningrijden. Voorzieningen voor fietsers en voetgangers moeten betaald worden uit de algemene middelen omdat een toename van gebruik van die voorzieningen in veel mindere mate leidt tot extra kosten.

        1. Henny schreef:

          Dat rekening rijden doen we al, wie meer rijd is meer dure brandstof nodig. Bij rekening rijden betaalt de eigenaar van een kleine, zuinige milieuvriendelijke auto dus net zoveel per kilometer dan een vervuilende dikke Hummer, welke door zijn gewicht en vaak snelheid nog extra vervuilt vanwege hogere banden- en remmen slijtage (gevaarlijk fijnstof)

        2. Joost2 schreef:

          Dat is accijns op brandstof, geen rekeningrijden. Autorijden heeft vele negatieve maatschappelijke effecten, de belangrijkste twee daarvan zijn uitstoot en ruimtegebruik. Op het gebied van uitstoot is er al wel een prijsprikkel door accijns en BPM. Op het gebied van ruimtegebruik is er nog geen prijsprikkel. Of ik met een zuinige auto of een slurper onderweg ben, maakt niet uit voor de parkeerruimte en wegcapaciteit die ik nodig heb.

        3. B. Alberda schreef:

          Henny je vergeet dat de BPM tientallen duizenden euro’s bedraagt bij de Hummer en slechts een duizend of 2 bij de zuinige auto. Dat verschil zorgt er mede voor dat je overal zuinige auto’s zoals de Up en de Aygo ziet rijden en geen Hummers. Dat je dan bij rekeningrijden evenveel betaalt is vrij logisch want de Hummer eigenaar is via de BPM al bestraft.

  13. P. Heesakkers schreef:

    Hoe dan ook, rechtsom of linksom. In Luxemburg kan het kennelijk dus wél. Bovendien, waarom kunnen dit de steden of stedelijke gebieden dit hier niet ?
    Of op z’n minst veel goedkoper toch. Heden ten dage zie ik te veel bussen en trams hier bijna leeg in de daluren rond rijden. Als onze regering een schoner milieu voorstaat, en meer ruimte in de steden, en op de rijks en snelwegen, geeft dat toch ook te denken, en het overwegen waard.

  14. Henny schreef:

    De meeste burgers in ons land willen toch van de files en de vervuiling (CO2, fijnstof) af, doch bij deze regering draait alles om de economie (met veel onnodige en vervuilende verkeersbewegingen). Er is dus visie nodig om het openbaar vervoer flink uit te breiden en vervolgens goedkoper dan de auto moeten maken (gratis is volgens mij niet wenselijk, dan volgt ondergang door eigen succes)

  15. Bert sitters schreef:

    Ook het busvervoer in Luxemburg is prima geregeld. Een belangrijke speler is busbedrijf/reisbureau Emile Weber: een begrip in Luxemburg.
    Emile Weber exploiteert tal van lijndiensten, maar biedt ook veel vervoer op maat met voertuigen van uiteenlopende grote in binnen- en buitenland.
    Het bedrijf biedt een snelbusdienst naar Saarbruecken en voert ritten uit voor Flixbus.Tal van Luxemburgers boeken hun vakantie bij Emile Webber.

    1. Peter van Lieshout schreef:

      Een goed voorbeeld van de activiteiten van een puur commercieel (familie)bedrijf) op de openbaar vervoermarkt zonder bemoeizucht en interventies van de overheid. Dat is pas marktwerking!

      Hoewel een situatie in het ene land nooit een – op een is te plakken op de situatie in een ander land, is dit voor Nederland de moeite waard om te overwegen: geen vervoerders die met “handen en voeten” gebonden zijn aan (buitenlandse) staatsondernemeningen (het Franse Transdev, het Duitse DB, het Italiaanse Ferrovie dello Stato)en van de provincies als concessieverleners die er niet voor terugschrikken te proberen hun concessiehouders (de vervoerders) ov – monopolie – posities binnen hun provinciegrenzen te verschaffen (voorbeeld: de provincie Noord – Brabant versus Flixbus ten gunste van Hermes en Arriva).

      Bovendien zouden we meteen van dat hele “aanbestedingscircus” af zijn met peperdure en langdurige aanbestedingsprocedures en vaak gevolgd door lange en kostbare bezwaar – en beroepsprocedures, waar de ov – reizigers geen ov – meter mee opschieten.

      Lijkt me een leuk onderwerp voor de politieke partijen die meedoen aan de verkiezingen voor Provinciale Staten van begin 2019! Lijkt me ook een leuk onderwerp om – als kiezers – deze politieke partijen hierop aan te spreken!

      1. Joost2 schreef:

        U pleit voor een wijziging in de wet Personenvervoer. Daarvoor moet de burger kijken naar de landelijke politiek. Die gaat daarover, de Provincies zijn alleen uitvoerder ervan.

        1. Peter van Lieshout schreef:

          Alleen kijken naar de politiek – of dit nu de landelijke, provinciale of – ook belangrijk voor het ov – lokale politiek is – is niet genoeg.

          Integendeel! Daarbij komt, dat de lokale politiek (de colleges van B&W, de gemeenteraden), de provinciale politiek (Gedeputeerde en Provinciale Staten) en de landelijke politiek (de Tweede Kamer) voor een groot deel bestaat uit dezelfde politieke partijen. Je mag toch aannemen, dat de lijntjes tussen deze verschillende politieke lagen “korte lijntjes” zijn, ook als het om het ov gaat.

          Ik heb niet de indruk, dat deze partijen “de barricades opgaan” – met andere woorden “de gele hesjes” te voorschijn halen – voor het openbaar vervoer en in de praktijk brengen wat bijvoorbeeld leden van de Tweede Kamer zeggen en steeds maar blijven herhalen, namelijk “bij ons komt de ov – reiziger op de eerste plaats”

          De eerstvolgende gelegenheid voor ov – reizigers/kiezers om hun stem te verheffen en uit te brengen zijn de verkiezingen voor Provinciale Staten van begin 2019.

          Tot slot: ik ben een groot voorstander van een goeie bed – bad – brood – BUS – regeling!
          Voor iedereen!

      2. Tim schreef:

        Leuk maar NS wil geen regionale lijnen buiten de Randstad exploiteren. Die lijnen wilden ze 20 jaar geleden al sluiten.

      3. Opa Jansen schreef:

        Gratis OV is een brug te ver maar de buitensporig hoge treintarieven in Nederland zijn weer het andere uiterste.

  16. Herman schreef:

    Ten eerste: het gaat om gratis openbaar vervoer uitsluitend voor de INWONERS van het land.

    Ten tweede: het betreft alleen nog maar een voornemen in een verklaring bij de installatie van het tweede kabinet Bettel.

  17. Paul den Hartogh schreef:

    Luxemburg heeft geld om gratis dingen doen voor hun eigen bevolking omdat ze zo verstandig zijn om geen drommen asiel-eisers binnen te halen die miljarden kosten

    1. Erwin Wessels schreef:

      @Paul den Hartogh

      Ik heb respect voor jouw mening over het Nederlandse asielbeleid (of ik het ermee eens ben of niet laat ik in het midden), maar dit is niet de plek om dergelijke politieke standpunten te uiten. Daar zijn andere sites voor.

  18. Bert sitters schreef:

    @mijnheer Den Hertogh. Erg goedkoop om het op asielzoekers te gooien. Overigens klopt uw bewering van geen kanten.
    Nederland had in het eerste kwartaal van 2017 0,73 asielaanvragen per 1000 inwoners. Voor Luxemburg was dat in dezelfde periode 3,11 asielaanvragen per 1000 inwoners.

  19. Tim schreef:

    Gratis OV hoeft niet maar de buitensporig hoge treintarieven in Nederland zijn het andere uiterste.

    1. Peter van Lieshout schreef:

      Het Nederlandse openbaar vervoer bestaat uit méér dan alleen treinverbindingen en uit méér dan alleen de NS en dan heb ik het over de landelijke gebieden – het platteland zo u wilt – en de dorpskernen, waar het openbaar vervoer met de bus niet of praktisch niet meer bestaat en dit dankzij de Hermessen en Arrivas van deze wereld en dankzij de provincies – voor het merendeel de concessieverleners voor het regionale/provinciale busvervoer – die alleen maar geïnteresseerd zijn in de exploitatie van rendabele buslijnen.

      Zelfs in mijn woonplaats Helmond in de provincie Noord Brabant – een stad van meer dan 90.000 inwoners en met een belangrijk regionaal ziekenhuis (het Elkerliek – ziekenhuis) is het reguliere ov bijna tot de grond toe afgebroken en vervangen door Bravo – flexvervoer (van Hermes/Connexxion) met een ritprijs voor een enkeltje van 3 Euro en – addertje onder het gras – waar de dalurenkorting, de seniorenkorting en de ov – studentenkaart én het overstaptarief niet geldig zijn.

      En dan ook nog alleen door de week en overdag, want ‘s avonds en op zondagen rijdt er helemaal NIKS in Helmond: geen regulier openbaar vervoer en geen Bravoflex, waardoor bijvoorbeeld het eerder genoemde Elkerliek – ziekenhuis op die momenten niet bereikbaar is.

      Over buitensporige hoge ov – tarieven gesproken…
      En over doodgewone, ordinaire prijsverhogingen gesproken…
      En over goed openbaar vervoer gesproken…
      En over GRATIS openbaar vervoer gesproken: in kilometers is de afstand tussen Luxemburg en Nederland helemaal niet zo groot, maar in ov – termen ligt Luxemburg aan de andere kant van de wereld…
      En over Bravoflex – vervoer gesproken: Bravoflex in Helmond is uitgedraaid op een gigantische mislukking. De ov – reizigers laten massaal Bravoflex links liggen. Een ongeorganiseerde boycot, zo u wilt…

  20. P.Heesakkers schreef:

    @ Hr. Peter van Lieshout:: Ik prijs u voor uw inbreng en heldere zienswijze en reacties, ik lees ze met grote interesse, omtrent het O.V. in den lande en uw steek {Hermes } en het schandelijk gebrek van openbaar vervoer in uw stad
    Helmond van 90.000 inwoners incluis de dorpen om uw stad| welke de verbindingen met uw stad moeten ontberen. Pure onwil van uw gemeente alswel de Provincie, om het gebruik van de busdiensten te propageren. Anti reclame voor het O.V. gebruik en deze te stimuleren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.