fbpx
Foto: TweedeKamer.nl

CDA wil vervoerders aansprakelijk stellen voor schade door vertraging

Vervoerders moeten aansprakelijk worden voor schade die is veroorzaakt door vertraging, vindt het CDA. De christendemocraten noemen het in een interview met Treinreiziger.nl ‘wonderlijk’ dat in artikel 8:108 van het Burgerlijk Wetboek nog steeds is vastgelegd dat de vervoerder niet aansprakelijk is voor “schade die is veroorzaakt door vertraging, door welke oorzaak dan ook, vóór, tijdens of na het vervoer, dan wel is veroorzaakt door welke afwijking van de dienstregeling dan ook”.

Door Maurtis van den Toorn

Het schrappen van dit wetsartikel is eerder bepleit, onder meer door consumentenorganisaties, maar Verkeersminister De Boer (LPF) besloot in 2003 na onderzoek om dat niet te doen. CDA-Kamerlid Martijn van Helvert komt er nu op terug en stelt dat de huidige praktijk “compleet achterhaald” is. Van Helvert:

Bij vliegtuigmaatschappijen kun je ook schade claimen bij vertraging. De NS heeft, zonder dat er een wettelijke verplichting is, een regeling voor ‘geld-terug-bij-vertraging’, maar dat heeft nu het karakter van een gunst. Schadevergoeding zou een recht moeten zijn waar ook de rechter zich over moet kunnen uitspreken. De reiziger op nummer 1 zetten, houdt ook in dat er een recht op schadevergoeding is. Daarom moet de wet aangepast worden en moet art 8:108 geschrapt worden.”

Het CDA denkt niet dat dit tot hogere kosten leidt doordat vervoerbedrijven zich financieel willen indekken tegen eventuele schadeclaims. “De dekking van de schadevergoedingen kan binnen de begroting van de vervoersmaatschappijen gevonden worden zonder dat de tarieven omhoog gaan,” verwacht Van Helvert.

Hoofdlijnen
Het is een opvallend standpunt, zeker omdat het niet in het verkiezingsprogramma van de partij is opgenomen. Het valt op dat er in het programma sowieso niet veel woorden aan mobiliteit en (openbaar) vervoer worden besteed. Dat wil niet zeggen dat het onderwerp niet belangrijk wordt gevonden, stelt Van Helvert: “We hebben ervoor gekozen om ons verkiezingsprogramma op hoofdlijnen te beschrijven, maar openbaar vervoer vinden we zeker belangrijk!”

Meer treinen
Het CDA noemt een aantal suggesties voor verbetering. In de brede Rand­stad moet het mogelijk worden zonder spoorboekje de trein te kunnen nemen, de reistijden tussen de Randstad en regionale centra moeten verkort worden en er moeten “snelle en betaalbare treinen gaan rijden via de HSL-Zuid naar België.” Opvallend genoeg stemde het CDA eerder juist tégen een motie van de ChristenUnie over dit thema (juni 2016). Van Helvert legt uit waarom:

Die motie ging te gedetailleerd voorschrijven hóe het moest. Dat willen we aan de deskundigen overlaten. We moeten hier in Den Haag niet meeschrijven aan het spoorboekje van de spoorwegen. We beschrijven wel wát we willen, maar niet hóe dat moet.”

Daarnaast moeten er “minstens twee nieuwe snelle verbindingen komen met Duitsland.” Daarbij gaat het, zo blijkt bij navraag, om treindiensten naar Düsseldorf en Keulen. “Dus eigenlijk van Rotterdam via Eindhoven naar Düsseldorf en van Amsterdam naar Keulen.”

Zitplaats
Extra investeringen in het openbaar vervoer ter hoogte van één miljard euro, zoals de OV-sector bepleit, zijn voor het CDA niet aan de orde. De partij reserveert 300 miljoen voor maatregelen op het gebied van infrastructuur, dus zowel voor de auto als voor het openbaar vervoer. Een belangrijke wens van Van Helvert: “Openbaar vervoer zou vooral op betrouwbaarheid moeten verbeteren. Niet alleen op tijd rijden, ook zeker weten dat je een zitplaats hebt.” Anders dan zijn collega-Kamerlid Duco Hoogland van de PvdA vindt de CDA’er het wél een goed idee om een minimumdienstregeling vast te stellen die ook tijdens stakingen moet worden uitgevoerd.

Marktwerking
Een uitgesproken standpunt over het in stand houden van één integraal spoorwegnet of juist het regionaal aanbesteden van de sprinters heeft het CDA niet. Van Helvert: “Wij vinden dat aan het einde van de concessies bekeken moet worden hoe het verder moet. We willen nu nog geen uitspraken doen over dat vervolg.” Meer concurrentie sluit hij niet uit, maar hij ziet als bezwaar wel dat concurrentie “te vaak de verhoudingen op scherp stelt. Concurrentie is prima, maar het belang van de reiziger moet er niet onder lijden.” Het CDA deelt weliswaar de kritiek van onder meer Rover dat er te weinig landelijke regie is, bijvoorbeeld als het gaat om regelingen voor geld terug bij vertraging, maar Van Helvert geeft niet aan hoe het dan wel moet.

17 gedachten over “CDA wil vervoerders aansprakelijk stellen voor schade door vertraging”

  1. harry schreef:

    Vergoedingen bij luchtvaartmaatschappijen en een staatsspoorbedrijf vergelijken is als appels en peren vergelijken. Op het spoor kom je obstakels tegen als wissel – en seinstoringen, agressieve mensen in de trein, defecte trein, ongevallen op spoorwegovergangen enz.

    En daar komt bij dat het Nederlandse spoornet het dichtste spoornet van de wereld is. Op bepaalde spoortrajecten met een zeer hoge frequentie hoef maar iets tegen te zitten en je krijgt een olievlek.

    1. Luchthavens kunnen ook capaciteitsproblemen hebben. Maar ben eens dat vergelijken moeilijk is. Maar als de trein zich wil profileren met betrouwbaarheid, is het denk ik best prima om de niet aansprakelijkheidsregel te schrappen. Dat wil niet automatisch zeggen dat een vervoerder altijd aansprakelijk is. Maar waarom zou je bij wet regelen dat ze niet aansprakelijk zijn?

      1. PostBiker schreef:

        De schipholservice is helaas ook geschrapt.

  2. Rian van der Borgt schreef:

    Er is wel degelijk een wettelijke GTBV-verplichting. De NS-regeling is weliswaar ooit gestart zonder die verplichting maar inmmiddels is die verplichting er wel, onder EU-verordening 1371/2007. De NS-regeling gaat grotendeels wel verder dan de minimumverplichtingen die uit die verordening volgen.

    1. Kritsche Duitser schreef:

      Wat betreft de maaltijd en verfrissingen blijft NS juist achter bij de europese verordening.

  3. Kritsche Duitser schreef:

    Hopelijk komt Rotterdam (haven) en Dusseldorf (airport) er als rechtstreekse IC trein, in andere plannen is die verbinding geknipt in Eindhoven en is hij voor Duitsland redelijk onzinnig.
    Hogere kans op een zitplaats vooral in de daluren lijkt me essentieel voor een nieuwe concessie. Meer concurrentie lijkt me vooral in het sprintersegment een goede zaak, waarbij de regio’s veel beter kunnen integreren met het lokale busvervoer.

    1. PostBiker schreef:

      Ik zou de verbinding naar Duitsland het liefst zien vanuit Den Haag CS, als aanvulling op de gebruikelijke treinen tussen Venlo en Breda met als eindbestemming Essen/Dortmund. De verbinding Aachen-Eindhoven doet er blijkbaar niet meer toe. De Railjet lijkt me een ideaal concept hiervoor https://uploads.disquscdn.com/images/257c5a3df9b7fd4aaa9f0f59198c72c55441019fffef563850a58d7f40aa7e7c.jpg

  4. Dennis schreef:

    Op zich prima, maar wees dan niet verbaasd als vervoerders deze claims gaan verhalen op nabestaanden van mensen die (al dan niet uit eigen wil) een aanrijding met een trein hebben gehad. Maar dan zul je het CDA ineens horen over normen en waarden, en dat dat echt niet moet kunnen….

      1. PostBiker schreef:

        Commercieel is dat natuurlijk niet handig, binnen de kortste keren stappen nabestaanden dan naar de media. Persoonlijk zie ik dit als risico van het spoorwegbedrijf zelf

  5. Pieter schreef:

    Ik hoop niet dat dit gaat gebeuren. Wie wordt hier beter van?
    – Degene met vertraging? Heeft nog steeds vertraging, maar dan wat geld erbij.
    – Degene zonder vertraging? Die betaalt meer voor zijn ticket (ergens moet het geld toch vandaan komt, hoe naïef ben je als je denkt dat de vervoerders zomaar geld op tafel toveren)
    – De vervoerder? heeft alleen maar extra kosten, die hij lang niet altijd kan vermijden.( aanrijdingen, seinstoringen e.d)
    – Landelijke overheid? Heeft ook alleen naar extra kosten, want alle storingen die aan infra te wijten zijn zullen dan doorverhaald worden op Prorail.
    – Provinciale overheden: zullen meer moeten bestalen voor aanbesteed vervoer omdat het risico wordt ingeprijsd door de vervoerders.

    Kortom ik hoop van harte dat we hier niet zo’n claimcultuur van maken, dat kent alleen maar verliezers. Laten we gewoon als nuchtere Hollanders accepteren dat niet altijd alles gaat zoals je zou willen en als je echt op tijds moet zijn, zorg je dat je eerder van huis gaat, net zoals je bij andere modaliteiten zou doen.

    1. Ik ben dat niet helemaal met je eens. Vraag is hoeveel zoiets zou kosten en wat dit precies betekent voor de prijs van een treinkaartje. En vanaf wanneer een vervoerder aansprakelijk is. Ik denk dat het prima is als de trein zich op betrouwbaarheid kan profileren. Natuurlijk maakt het een boel verschil als je het vliegtuig mist, je de vertragingsschade wel of niet kan declareren. Met de auto heb je natuurlijk ook geen garantie dat je vliegtuig haalt, maar zou dat juist niet het meerwaarde van het ov kunnen worden?

      1. Pieter schreef:

        Helemaal met je eens dat het OV volop moet inzetten op die betrouwbaarheid. Dat dat juist de meerwaarde moet zijn. Maar een claimcultuur is volgens mij niet de juiste weg. Dat zet partijen tegen elkaar op, maakt dat men zich ingraaft en drijft de kosten op. Energie en middelen die beter besteed kunnen worden.

        En het voorbeeld wat je aanhaalt is in mij ogen een mooi voorbeeld, waarom aansprakelijkheid voor vervolgschade sowieso uitgesloten moet blijven.
        Stel, ik ga uit van een overstap van 10 minuten, mis mijn aansluitende trein en daarmee mijn vliegtuig, op weg naar een lucratieve zakendeal die nu niet doorgaat. Die reis en de deal zal ik dan kunnen claimen. Die aansprakelijkheid is niet te dragen voor welke vervoerder dan ook. Zoiets wordt daarom in het bedrijfsleven ook eigenlijk standaard in de algemene voorwaarden uitgesloten.

  6. Beijerling F Opa schreef:

    Zou de reizigersvervoerder ook moeten dokken, wanneer vertraging is veroorzaakt door het niet adequaat beschikbaar zijn van de spoorweg (zoals ingeval seinstoring, wisselstoring)? Dergelijke storingen vallen buiten de invloed van NS, dat immers niet de spoorwegen beheert. En lieden die opteren voor zelfdoding met een trein als lethaal wapen? zijn die incidenten NS (of ProRail, als de spoorwegenbeheerder) aan te rekenen? Ik kan mij iets voorstellen bij restitutie ingeval van een door technisch mankement gestrande trein, maar verder gaat mijn inlevingsvermogen niet. Claimen automobilisten restitutie van wegenbeheerders in geval van filevorming door het inadequaat beschikbaar zijn van (een deel van) het wegennet, of het niet of incorrect functioneren van verkeersregelinstallaties (verkeerslichten)?

    1. In elk geval geldt de regeling Geld terug bij vertraging ook bij seinstoringen enzo. Het zou niet vreemd zijn als NS haar onkosten ook weer probeert terug te halen. Dat zou wel eens een prikkel kunnen vormen om te streven naar zo min mogelijk storingen. Zoals aangegeven kan NS al wel de gevolgschade verhalen, dat gebeurd nu alleen niet altijd. (Vervoerders zijn niet aansprakelijk voor gevolgschade, maar andere bedrijven/personen zijn dat wel). Met de auto heb je natuurlijk ook geen garantie dat je vliegtuig haalt, maar zou dat juist niet het meerwaarde van het ov kunnen worden?

  7. Catharsium schreef:

    Als reiziger zou ik natuurlijk schade willen kunnen verhalen, maar het gehele plaatje voelt wat kortzichtig aan. Ik denk dat het wel degelijk tariefverhogingen zou veroorzaken als je alleen al kijkt naar gemiste vluchten van Schiphol, laat staan grotere claims. Of als alternatief verwacht ik nog grotere wachttijden op stations/ haltes om maar het aantal niet-geplande vertragingen te verkleinen.
    Daarnaast vraag ik me af waarom file veroorzakers niet aansprakelijk zouden zijn, anders dan dat het niet duidelijk aanwijsbare bedrijven zijn?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.